Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А75-3369/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ спорного газопровода. Считает, что отсутствует его вина в причинении истцу убытков.

            Данные доводы жалобы ответчика несостоятельны в силу следующего.

            Как правильно указал суд первой инстанции, факт нахождения газопровода в месте аварии сторонами не оспорен.

            В техническом акте № 3 от 14.03.2013, подписанном ответчиком,  указаны характеристики газопровода и газового оборудования - объект: газификация г. Ханты-Мансийска, газопровод отвод к котельной № 2, жилому дому по ул. Октябрьская, построен - октябрь 1999 года, ввод в эксплуатацию 15.11.1999 производило ОАО «Обьгаз».

            Данные сведения также не опровергнуты ответчиком при рассмотрении спора.

            В Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) определено, что объекты, на которых транспортируются воспламеняющиеся вещества – газы, относятся к категории опасных производственных объектов.

В Правилах охраны газораспределительных сетей, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила № 878), определён порядок производства работ в охранных зонах газораспределительных сетей.

Виды охранных зон для газораспределительных сетей установлены в пункте 7 Правил № 878.

В силу пунктов 22, 23 Правил № 878 разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети. Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.02.2008 № 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Довод жалобы ответчика об отсутствии его вины судом апелляционной инстанции отклоняется.

            В материалы дела представлена заверенная копия разрешения № 324 от 28.09.2012 на производство земляных работ на территории города Ханты-Мансийска, выданного ответчику как производителю работ Департаментом городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска (т. 1 л.д. 22), в котором ответчику разрешено  производство работ: по прокладке ливневой канализации 9-ти этажного жилого дома в районе улиц Дзержинского – Лесная – Безноскова – Морозова на период с 05.10.2012 по 15.10.2012 с продлением срока до 30.12.2012.

            Наличие указанного разрешения свидетельствует об отсутствии у ответчика на дату 14.03.2013 соответствующего разрешения на производство земляных работ.

            В деле имеется и заверенная копия разрешения на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы формы 13Э (т. 1 л.д. 21), согласно которому ответчику разрешено производить прокладку ливневой канализации 9-ти этажного жилого дома в районе улиц Дзержинского – Лесная – Безноскова – Морозова в период с 05.10.2012 по 30.12.2012 в месте производства работ: полиэтиленовый газопровод диаметром 110,63 мм, среднего давления (0,3Мпа) «Газпровод к котельной № 2 в г. Ханты-Мансийске».

            В данном разрешении перечислены этапы работ, выполняемые в присутствии представителя эксплуатационной организации – истца; в частности, определение точного местоположения газопровода вручную. Также указано, что производство земляных работ в охранной зоне газораспределительных сетей производится под наблюдением представителя  истца.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными разрешениями ответчик вправе был производить земляные работы, в том числе в охранной зоне, только на период до 30.12.2012.

            На момент порыва газопровода 14.03.2013 ответчик не обладает соответствующим правом на производство земляных работ в месте нахождения газопровода.

            Более того, производство земляных работ в охранной зоне газораспределительных сетей  ответчик мог производить только в присутствии  представителя  истца.

Доказательств выполнения этих требований ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ответчик не принял мер к получению разрешения на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы на день порыва участка газопровода (14.03.2013).

Представленные в материалы дела документы указывают на то, что ответчику было достоверно известно о прохождении газопровода в непосредственной близости от  того места, где он производил земляные работы, в связи с чем до инцидента и было получено им разрешение на производство работ в охранной зоне.

Иными причинами кроме как ведение работ в охранной зоне газопровода, выдача и получение истцом подобного разрешения объяснены быть не могут.

Не получив соответствующего разрешения на период проведения работ, в результате которых был осуществлен порыв газопровода 14.03.2013, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик проявил явную неосмотрительность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что истцом в нарушение Правил № 878 не установлена охранная зона газопровода в виде территории, ограниченной условными знаками, в  связи с чем отсутствует вина ответчика в причинении истцу убытков.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 878 трассы подземных газопроводов обозначаются опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5 метров (вне городских и сельских поселений), которые устанавливаются в пределах прямой видимости не реже чем через 500 метров друг от друга, а также в местах пересечений газопроводов с железными и автомобильными дорогами, на поворотах и у каждого сооружения газопровода (колодцев, коверов, конденсатосборников, устройств электрохимической защиты и др.). На опознавательных знаках указывается расстояние от газопровода, глубина его заложения и телефон аварийно-диспетчерской службы.

Вместе с тем, отсутствие опознавательных знаков не освобождает производителя работ от получения у истца как владельца газопровода согласования на производство земляных работ и вызова представителя истца на место производства работ, как того требуют положения указанного выше нормативного акта, поскольку из материалов дела следует, что ответчик знал о том, что на месте производства работ проходит эксплуатируемый истцом газопровод.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в разрешении на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы формы 13Э (т. 1 л.д. 21), одним из этапов работ,  подлежащих выполнению ответчиком в присутствии представителя эксплуатационной организации – истца, указано определение точного местоположения газопровода вручную.

То есть, вне зависимости от наличия опознавательных знаков в месте инцидента точное  местоположение газопровода предписано в разрешении устанавливать вручную.

            Указанное выше свидетельствует о наличии неправомерных действий ответчика, обладавшего информацией относительно прохождения газопровода, но не обеспечившего исполнение обязанностей, указанных в разрешении, присутствие при их производстве представителя истца, что привело к повреждению газопровода и возникновению материального ущерба.

Таким образом, вина ответчика и причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступлением вредных последствий является доказанной.

Надлежащих и убедительных доказательств наличия в действиях (бездействии) истца грубой неосторожности, которая бы указывала на необходимость уменьшения ответственности ответчика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционного суда отсутствуют основания считать, что повреждение сетей газопровода произошло не по вине ответчика.

            По мнению ответчика, настоящий иск предъявлен ненадлежащим истцом в связи с тем, что последний не является собственником газопровода.

            Данные доводы жалобы ответчика являются несостоятельными в силу следующего.

Общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере газоснабжения являются обеспечение государственной поддержки развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения, обеспечения технического прогресса и создания условий для развития экономики Российской Федерации с учетом промышленной и экологической безопасности, обеспечение энергетической безопасности Российской Федерации (статья 4 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»).

 МП «Ханты-Мансийскгаз» создано распоряжением Мэра города Ханты-Мансийска от 17.02.2004 № 79-р (т. 1л.д. 33-34).

Основным предметом деятельности истца является обеспечение бесперебойной и безаварийной эксплуатации объектов газоснабжения данного муниципального образования; предприятие имеет лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов (т. 1 л.д. 51).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 15.01.2004 № 121-э истец включён в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе как организация, осуществляющая транспортировку природного газа по трубопроводам населению города Ханты-Мансийска.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не оспаривался тот факт, что спорный участок газопровода, который поврежден 14.03.2013, находится на обслуживании истца.

Согласно пункту 50 Правил № 878 убытки, причинённые организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание, что с использованием спорного участка  газопровода газораспределительная организация осуществляет услуги по снабжению природным газом, в том числе населения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец эксплуатирует это имущество  в целях осуществления хозяйственной деятельности на законных основаниях, и, соответственно, является надлежащим истцом по настоящему делу.

Вопреки доводам ответчика наличие права собственности либо иного вещного права на сети газоснабжения не является единственным и обязательным условием для предъявлении требования о возмещении убытков, причинённых данным сетям.

Содержание и эксплуатация сетей лицом, владеющим ими, также порождает у указанного лица право на обращение в суд с иском о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что МП «Ханты-Мансийскгаз» является надлежащим истцом по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает также то, что обстоятельство о том, что МП «Ханты-Мансийскгаз» является надлежащим истцом по настоящему делу было установлено и судом кассационной инстанции в постановлении от 16.09.2014.

            Поэтому настоящее обращение истца к ответчику правомерно, суд первой инстанции обоснованно по существу рассмотрел требования истца к ответчику.

             Доводы жалобы о том, что заявленный к взысканию размер ущерба является необоснованным и недоказанным, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

 Размер убытков в сумме 339 683 руб. 30 коп. основан истцом на данных экспертного заключения № 625-2/15 от 18.03.2015 с учётом уточнённого экспертного заключения № 625-02/15 от 24.04.2015.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого газопровода составляет сумму меньшую по сравнению с заявленной истцом к взысканию, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что он не согласен