Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А75-3369/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2015 года

                                                     Дело №   А75-3369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10586/2015) общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2015 по делу № А75-3369/2013 (судья И.А. Козицкая), принятое по иску муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1048600000900) к обществу  с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (ОГРН 1028600509960) о взыскании 343 310 руб. 35 коп., и признании договора заключённым,

при участии третьего лица: Администрации города Ханты-Мансийска,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск - Авраменко А.А. по доверенности б/н от 04.12.2014, сроком действия 31.12.2015

установил:

            Муниципальное предприятие «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП «Ханты-Мансийскгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (далее  - ООО «Версо-Монолит», ответчик) с иском с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании договора об оказании услуг от 18.03.2013 № 3 заключённым, о взыскании убытков в размере 342 682 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 5-7, 99-100, 115).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

от 22.07.2013 по делу № А75-3369/2013 производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 628 руб. 25 коп. и о признании договора № 3 от 18.03.2013 заключённым прекращено на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований. В удовлетворении исковых требований отказано.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 20.03.2014 постановление апелляционного суда от 15.11.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционой инстанции.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 16.09.2014 решение суда первой инстанции  от 22.07.2013 и постановление апелляционного суда от 16.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Определением от 22.01.2015  арбитражный суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту ООО «Бюро судебных экспертиз», для разрешения вопроса о проведении проверки достоверности выполненной калькуляции стоимости работ по ремонту газопровода среднего давления на соответствие её действующим нормативно-правовым актам по данному виду работ и соответствие соответствующим расценкам; в случае несоответствия калькуляции действующим нормативно-правовым актам по данному виду работ и существующим расценкам определить объём и стоимость восстановительного ремонта повреждённого газопровода.

            В материалы дела поступило экспертное заключение № 625-2/15 от 18.03.2015 (т. 4 л.д. 50-55), уточнённое экспертное заключение № 625-02/15 от 24.04.2015 (т. 4 л.д. 105-109).

            До принятия судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ  просил взыскать с ответчика убытки в размере 339 683 руб. 30 коп. (т. 4 л.д. 71).

            Определением арбитражного суда от 24.06.2015  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ханты-Мансийска (далее – Администрация, третье лицо).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.07.2015 принят отказ истца от иска к ответчику о признании договора от 18.03.2013 № 3 заключённым и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 628 руб. 25 коп., производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 339 683 руб. 30 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 793 руб. 67 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 72 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

            В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

            - Иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку он является эксплуатирующей организацией. Полиэтиленовый газопровод среднего давления диаметром 110х63 мм (0,3 Мпа) в г. Ханты-Мансийске, по ул. Дзержинского, 41, относится к недвижимому имуществу. Право собственности и право хозяйственного ведения на газопровод подлежат обязательной государственной регистрации. С требованием о возмещении вреда вправе обратиться собственник объекта или иные управомоченные им лица. Истец не доказал права собственника (титульного владельца) на спорный газопровод.

- Настаивает на том, что на момент производства работ он не владел достоверной информацией о нахождении в месте проведения работ спорного газопровода; предъявленная топографическая карта не позволяет с достоверностью установить нахождение газопровода в зоне строительства объекта.

- Основанием для освобождения ответчика от ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности, является отсутствие нарушения Правил утверждения границ охранных зон газораспределительных сетей каких-либо ограничений (обременений) земельного участка, переданного ответчику для ведения строительства, свидетельствующих о наличии охранной зоны, как и отсутствие каких-либо внешних опознавательных (предупреждающих) знаков, указывающих место нахождения газопровода. В материалы дела не представлено доказательств выполнения истцом действий по установлению границ охранных зон газораспределительных сетей и кадастровых работ по формированию частей земельных участков, входящих в охранную зону. Наличие вины ответчика в повреждении газопровода в ходе проведения земляных работ не подтверждено надлежащими доказательствами.

- Представленную истцом калькуляцию стоимости работ по ремонту газопровода среднего давления ответчик считает необоснованно завышенной. Не согласен с экспертным заключением с учётом уточнённого экспертного заключения, поскольку экспертом не исследованы должным образом материалы, представленные ему для проверки. Ходатайство ответчика о вызове эксперта для дачи пояснений суд оставил без удовлетворения.

            От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            От третьего лица отзыва на жалобу не поступило.

Представители ответчика и третьего лица, извещённых о судебном заседании 13.10.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

  Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения исковых требований МП «Ханты-Мансийскгаз».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

            Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 14.03.2013 в ходе проведения земляных работ по рыхлению мерзлого грунта бульдозером Caterpillar был повреждён полиэтиленовый газопровод среднего давления диаметром 110*-10 мм (0,3 Мпа) в г. Ханты-Мансийске по ул. Дзержинского, 41а с прекращением газоснабжения жилых домов.

            По факту повреждения газопровода работниками истца в присутствии представителя ответчика составлен технический акт от 14.03.2013 № 3 на аварию (несчастный случай) (т. 1 л.д. 12).

            По результатам проведённого технического расследования 14.03.2013 комиссией установлено, что причиной повреждения газопровода явилось нарушение правил охраны газораспределительных сетей, а также отсутствие разрешения на земляные работы и работы в охранной зоне газопровода.

            В рамках рассмотрения настоящего спора была проведена судебная экспертиза, по заключению которой с учётом уточнения  стоимость восстановительного ремонта повреждённого газопровода составляет 339 683 руб. 30 коп. (т. 4 л.д. 50-55, 105-109).

            Истцом к взысканию предъявлена сумма убытков в размере, определённом экспертами.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в заявленном размере.

            Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

            Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

            Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

            В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

            Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

            Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

            Соответственно, ответчик, возражая против исковых требований, обязан доказать отсутствие своей вины в причинении истцу убытков.

            Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

            В рассматриваемом случае факт повреждения газопровода подтверждается материалами дела (техническом актом) и не оспаривается ответчиком.

            Ответчик настаивает на том, что на момент производства работ он не владел достоверной информацией о нахождении в месте проведения