Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А75-13682/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не поступало.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями с приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Приведенное правило касается как истца, так и ответчика, поскольку часть 7 статьи 268 АПК РФ определяет пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению, вопрос о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки размер пени. Подписывая указанный договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,5% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, установленных ограничений неустойки, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, вместе с тем свои обязательства не исполнил, подтвержденной материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной рассматриваемым договором.

Учитывая изложенное, утверждение ответчика о необходимости уменьшения неустойки исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки не исполненного обязательства  является необоснованным и не мотивированным.

Таким образом, оснований для снижения пени применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал заявленную Обществом  ко взысканию договорную неустойку законной и обоснованной, в связи с чем подлежащей удовлетворению в размере 23 916, 47 руб.

Истцом также при рассмотрении спора в суде первой инстанции было заявлено требование  о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо), а также, принимая во внимание информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 № 112, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 8518,49 рублей.

При этом, доводы апеллянта о том, что из представленных в материалы дела истцом документов не усматривается факт несения судебных расходов именно в связи с рассмотрением настоящего дела, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 02.09.2013 № 24КП/2013, дополнительное соглашение к нему от 18.10.2013, платежное поручение от 11.10.2013 № 12005 (том 1 л.д. 57-65).

Согласно договору № 24КП/2013 на оказание юридических услуг от 02.09.2013 заказчик (ООО «Сладости для радости») поручает, а исполнитель (ООО «Культура права») принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, а также предъявлению исковых заявлений о взыскании в пользу ООО «Сладости для радости» задолженности по договорам поставки. При этом ответчики оговариваются в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 1 договора).

Пунктом 1 дополнительного соглашения к вышеназванному договору от 18.10.2013 установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, а также предъявлению исковых заявлений о взыскании с ИП Лятифова А.Н.о в пользу ООО «Сладости для радости» задолженности по договору поставки.

Стоимость услуг определена в пункте 2 указанного соглашения и составляет 10 000 руб.

Платежным поручением от 11.10.2013 № 12005 ООО «Сладости для радости» перечислило ООО «Культура права» 20 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата услуг по договору № 24кп/2013 на оказание юридических услуг от 02.09.2013».

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о документальной подверженности факта несения заявленных ко взысканию судебных расходов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя Лятифова Аяз Надир оглы оставить без удовлетворения, решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2015 по делу № А75-13682/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер