Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А75-13682/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2015 года

                                                     Дело №   А75-13682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8476/2015) Индивидуального предпринимателя Лятифова Аяз Надир оглы

на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2015 по делу № А75-13682/2014 (судья Зубакина О.В.),

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сладости для радости» (ОГРН 1117232050902, ИНН 7203269994)

к Индивидуальному предпринимателю Лятифову Аязу Надир оглы (ОГРНИП 304862233800020, ИНН 862200879618)

о взыскании 28 075 руб. 95 коп. неустойки,

            лица, участвующее в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Сладости для радости» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лятифову Аязу Надир оглы (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 28 075,95 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 22.05.2015 заявленные ООО «Сладости для радости» требования удовлетворены частично, с ИП Лятифова Аяза Надир оглы в пользу истца взыскано 23 916,47 руб. неустойки, 8 518,49 судебных издержек, 1 703,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель, ссылаясь на товарную накладную от 29.01.2013 № 4169, указал, что фактически им был принят товар на сумму 204 711, 5 руб., в связи с чем вывод суда первой инстанции о поставке товара на сумму 208 264,43 является неправомерным.

Кроме того, ответчик указал, что размер неустойки, установленный в договоре поставки 0,5 процента за каждый день просрочки, является завышенным, в связи с чем предприниматель заявляет ходатайство о снижении размера неустойки до  0,1 процента за каждый день просрочки неисполнения обязательства.

Также ответчик указал, что из текста договора поставки невозможно определить срок оплаты поставленного товара, в связи с имеющимся в пункте 4.2 договора рукописными исправлениями.

По мнению апеллянта, из представленных в материалы дела истцом документов не усматривается факт несения судебных расходов именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Письменный  отзыв в материалы дела представлен не был.

До начала судебного заседания от Индивидуального предпринимателя Лятифова Аяз Надир оглы и от Общества с ограниченной ответственностью «Сладости для радости» поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 07.11.2012 (том 2 л.д. 9-11,).

По условиям договора поставщик обязуется передать покупателю товар по заявкам покупателя по цене, указанной в товарной накладной и счете-фактуре, а покупатель обязуется оплатить товар путем перечисления денежных средств на счет поставщика (пункты 1.1., 1.2., 3.1. - 3.9., 4.1. договора).

Наименование, количество, ассортимент и цена товара указываются в счетах-фактурах и товарных накладных (пункт 1.2. договора).

Согласно пунктам 4.2., 4.3. договора расчеты за товар осуществляются в течение 14-21 календарных дней от даты поставки путем перечисления денежных средств на счет поставщика. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как указывает истец, он передал ответчику товар по товарной накладной от 29.01.2013 № 4169 на сумму 207 969,34 руб. (том 2 л.д. 12-21).

Ответчик платежным поручением от 15.03.2013 № 144 оплатил 208 264,43 руб. (том 1 л.д. 101).

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

22.05.2015 Арбитражным судом Ханты- мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из сложившихся взаимоотношений сторон, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как подлежащие регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком факт поставки товара не оспаривается, возражения ответчика сводятся лишь к неправомерному определению судом первой инстанции общей суммы в размере 208 264, 43 руб., на которую была произведена поставка в адрес предпринимателя.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что им был принят товар на сумму 204 711, 5 руб., в связи с обнаруженной при приемке товара недостачей и пересортицей.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что вышеуказанные возражения ответчика являются несостоятельными, а вывод суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара на общую сумму 208 264, 43 руб. законным и обоснованным, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что представленные сторонами в обоснование их требований и возражений подлинники товарной накладной составлены на сумму 208 264,43 руб. (том 2 л.д. 21, том 1 л.д. 102-110). При этом оба экземпляра товарных накладных имеют рукописные отметки в суммах принятого товара: 207 969,34 руб. - у истца, 204 711,5 руб. - у ответчика. Заявлений о фальсификации доказательств не сделано.

Судом первой инстанции установлен факт оплаты ответчиком стоимости товара на сумму 208 264,43 руб. платежным поручением от 15.03.2013 № 144 со ссылкой на товарную накладную от 29.01.2013 № 4169 (том 1 л.д. 101).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая разночтения в сумме принятого товара в подлинниках документов, а также факт оплаты товара ответчиком в сумме 208 264,43 руб., отсутствия  доказательств обращения ответчика к истцу с претензией о возврате суммы переплаты, обращения в суд с иском о возврате излишне уплаченной суммы по договору с учетом пересортицы и недопоставки, пришел к правомерному выводу о доказанности истцом поставки товара на сумму 208 264,43 руб.

Согласно пунктам 4.2., 4.3. договора расчеты за товар осуществляются в течение 14-21 календарных дней от даты поставки путем перечисления денежных средств на счет поставщика. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчик ссылается, что в его подлинном экземпляре договора срок оплаты оговорен как «в течение 14-28 календарных дней от даты поставки» (том 1 л.д. 98-100).

Суд апелляционной инстанции повторно оценив представленные в материалы дела  подлинные договоры поставки как со стороны истца, так и ответчика, соглашается с позицией суда первой инстанции о невозможности принятия вышеуказанных доводов предпринимателя, поскольку в его экземпляре договора визуально видны исправления цифры «1» на «8» в числе 21 шариковой ручкой пастой более темного цвета, чем та, которой прописаны цифры «14-21» и весь текст договора.

В представленном истцом подлиннике договора таких исправлений не содержится и срок оплаты установлен в течение 14-21 календарных дней от даты поставки.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает согласованным сторонами срок оплаты в течение 14-21 календарных дней от даты поставки.

Таким образом, последним днем оплаты поставленного товара является  20.02.2013.

Из материалов дела следует, что оплата за поставленный в его адрес товар от истца была произведена по платежному поручению от 15.03.2013 № 144, то есть с нарушением означенных в договоре поставке сроков.

В пункте 6.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

            Однако, повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о неверном определении истцом периода, за который подлежит начислению неустойка.

Так, истец, начисляет неустойку за период с 20.02.2013 (по истечении 21 календарного дня согласно условиям договора) по 18.03.2013 включительно.

Однако, как  указано выше, платежным поручением от 15.03.2013 № 144 товар оплачен, на платежном поручении имеются отметки банка о списании со счета плательщика 15.03.2013, проводке банком платежа 15.03.2013.

Учитывая, что договором предусмотрено, что днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, суд первой инстанции правомерно определил с учетом даты оплаты (15.03.2013), что договорную неустойку надлежит начислять по 14.03.2013.

Таким образом, согласно расчету суда первой инстанции общий размер исчисленной неустойки (0,5 процента за каждый день) за период с 20.02.2013 по 14.03.2013 на сумму 207 969,34 руб. составляет 23 916,47 руб.

Суд апелляционной инстанции признает произведенный судом первой инстанции расчет неустойки арифметически верным.

При этом подлежат отклонению доводы апеллянта о необходимости снижения размера начисленной неустойки, исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункте 3 указанного Постановления).

Между тем, соответствующее заявление от предпринимателя, извещенного о рассмотрении спора надлежащим образом, при рассмотрении спора судом первой инстанции