Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А46-5048/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 октября 2015 года

Дело № А46-5048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10605/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2015 по делу № А46-5048/2015 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (ИНН 5502018385, ОГРН 1025500734071) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) о признании незаконными пунктов 2, 3, 4 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 03-10.1/64-2015 от 24.03.2015, а также предписания № 03-10.1/64-2015 от 24.03.2015,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Качкина Романа Вячеславовича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Кузьменко Александр Валерьевич по доверенности № 08-03/АК от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» - Храпочук Татьяна Александровна по доверенности № 2063 от 13.11.2014 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Бацаца Яна Сергеевна по доверенности № 2376 от 31.12.2014 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Качкина Романа Вячеславовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (далее – заявитель, БУЗОО «ОКБ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявление к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Омское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными пунктов 2, 3, 4 решения антимонопольного органа № 03-10.1/64-2015 от 24.03.2015, а также предписания № 03-10.1/64-2015 от 24.03.2015.

Определением арбитражного суда от 06.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Качкин Роман Вячеславович (далее – ИП Качкин Р.В., третье лицо, предприниматель).

Решением от 27.07.2015 по делу № А46-5048/2015 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные БУЗОО «ОКБ» требования, признав незаконными пункты 2, 3, 4 решения антимонопольного органа № 03-10.1/64-2015 от 24.03.2015, и недействительным предписание № 03-10.1/64-2015 от 24.03.2015.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Омское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что указание в аукционной документации на то, что поставка товара осуществляется партиями в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента поступления заявки от заказчика на конкретную партию не может определять срок поставки, поскольку направление заявки не обладает качеством неизбежности, выразив несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что возникновение у поставщика обязательства по поставке товара покупателям обусловлено наступлением совокупности событий, которыми определено его начало - с момента заключения государственного контракта и получения заявки покупателя. По мнению антимонопольного органа, при отсутствии установленного срока поставки товаров (в том числе срока поставки партии товара), с учетом того, что документация об аукционе и проект договора не содержат графика поставки, который в силу пункта 2 статьи 508 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации не является обязательным условием контракта, участнику закупки невозможно определить, сколько заявок будет фактически подано заказчиком, соответственно невозможно определить сколько раз необходимо будет доставить товар на склад аптеки заказчика и просчитать транспортные расходы.

Податель жалобы также выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что интерактивная часть извещения заполнена БУЗОО «ОКБ» в соответствии с требованиями статьи 63 Федерального закона № 44-ФЗ о контрактной системе, регламентами работы на соответствующем официальном сайте и инструкциями к программному обеспе­чению. Так, БУЗОО «ОКБ» в разделе «Преимущества» извещения № 0352200000815000128 указано: «Участникам, заявки или окончательные предложения которых содержат предложения о поставке товаров российского, белорусского и (или) казахстанского происхождения (в соответствии с приказом Минэкономразвития России № 155 от 25.03.2014) -15 %»., т.е. заказчиком в разделе «Преимущества» извещения № 0352200000815000128 вместо преимуществ, предоставляемых участникам закупок, фактически был установлен национальный режим, предусмотренный статьей 14 Федерального закона о контрактной системе.

Кроме того, в проекте контракта БУЗОО «ОКБ» не была предусмотрена возможность указания фиксированной суммы штрафа. По мнению подателя жалобы, отсутствие указанной информации в проекте контракта при прямом требовании части 4 статьи 64 Федерального закона о контрактной системе приводит к нарушению вышеуказанной нормы Федерального закона о контрактной системе.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв Учреждения на апелляционную жалобу антимонопольного органа не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанный отзыв возвращен явившимся в судебное заседание представителям Учреждения.

В судебном заседании представитель Омского УФАС России поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители Учреждения возразили на доводы апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Качкин Р.В., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

24.02.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru Заказчиком - БУЗОО «ОКБ» размещены извещение № 0352200000815000128 о проведении аукциона в электронной форме и документация об аукционе в электронной форме с начальной (максимальной) ценой контракта 629 740 руб. на поставку медицинского расходного материала в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о контрактной системе, Закон № 44).

17.03.2015 в адрес Омского УФАС России поступила жалоба победителя электронного аукциона ИП Качкина Р.В. на действия БУЗОО «ОКБ» по проведению указанного выше аукциона.

24.03.2015 по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя Комиссией Омского УФАС России было принято решение № 03-10.1/64-2015 от 24.03.2015.

Жалоба признана необоснованной, однако в рамках внеплановой проверки комиссией Омского УФАС России в действиях БУЗОО «ОКБ» признаны нарушения части 3 статьи 14, пункта 1 части 1 статьи 33, части 5 и 8 статьи 34, пункта 2 статьи 42, пункта 5 части 5 статьи 63, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 22 статьи 99 Федерального закона о контрактной системе, БУЗОО «ОКБ» и его аукционной комиссии выдано предписание №03-10.1/64-2015 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в соответствии с котроым Учреждению необходимо в срок до 06.04.2015 отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона, аннулировать электронный аукцион.

Полагая, что пункты 2, 3, 4 решения № 03-10.1/64-2015 от 24.03.2015, а также предписание № 03-10.1/64-2015 от 24.03.2015 являются необоснованными и незаконными, а также нарушают охраняемые законом права и интересы БУЗОО «ОКБ», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

27.07.2015 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает законность решения антимонопольного органа в части выводов о наличии в действиях БУЗОО «ОКБ» нарушений при осуществлении закупки части 3 статьи 14, пункта 1 части 1 статьи 33, части 5 и 8 статьи 34, пункта 2 статьи 42, пункта 5 части 5 статьи 63, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона о контрактной системе.

Частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливается ограничение на допуск к закупкам государственных и муниципальных заказчиков утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102, которым в пункте 2 установлено, что для целей осуществления отдельных видов медицинский изделий, включенных в перечень, заказчик отклоняет все поступившие заявки, содержащие предложения о поставке медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, за исключением Республики Армения, Республики Белоруссия и Республики Казахстан, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям документации о закупке заявок, которые одновременно: содержат предложения о поставке одного или несколько видов медицинских изделий, включенных в перечень, страной происхождения которых является Российская Федерация. Республика Армения, Республики Белоруссия и Республики Казахстан; не содержат предложений о поставке одного и того же вида медицинского изделия одного производителя.

Согласно пункту 4.1 мотивировочной части решения Омского УФАС России нарушение заявителем требований части 3 статьи 14 Федерального закона о контрактной системе выразилось в неустановлении ограничения допуска товаров иностранного производства по правилам, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 «Об установлении допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств» (далее – постановление Правительства РФ от 05.02.2015 № 102). По мнению антимонопольного органа позиция № 2 приложения №1 «Заказ на поставку медицинского расходного материала» к документации об электронном