Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А46-5476/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 октября 2015 года

                                    Дело № А46-5476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «ТЕХНОЛОГИЯ» к индивидуальному предпринимателю Дьячук Дине Александровне, о взыскании 77 500 руб.,

при участии в судебном заседании: 

представителей общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское Бюро «Технология» Русаковой О.В. по доверенности от 07.05.2015 сроком действия на три года, Новиковой Е.П. по доверенности от 07.05.2015 сроком действия на три года,

индивидуального предпринимателя Дьячук Дины Александровны,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Технология» (далее – ООО «КБ «Технология», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дьячук Дине Александровне (далее – ИП Дьячук Д.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 77 500 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2015 по делу № А46-5476/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением от 09.09.2015 суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представителями ООО «КБ «Технология» поддержаны исковые требования, предъявленные к ИП Дьячук Д.А., предпринимателем заявлены возражения против удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, исковое заявление, письменный отзыв на него, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что 28.01.2015 ООО «КБ «Технология» (заказчик) и ИП Дьячук Д.А. (исполнитель) заключен договор № 244 (л.д. 13-15), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы, указанные в согласованной сторонами спецификации и образцу сценария (приложение 1, 2), а заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

В спецификации (приложение № 1 к договору № 244 от 28.01.2015, л.д. 16) стороны спора согласовали наименование работ (8 позиций), стоимость каждого из видов работ, срок выполнения каждого вида работ, общую стоимость работ (185 000 руб.) и общий срок выполнения работ (63 дня).

Пунктом 3.2 спорного договора на заказчика возложена обязанность в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного исполнителем счета перечислить на расчетный счет исполнителя в качестве оплаты первого этапа работ 50% от суммы, указанной в счете. Вторую часть оплаты заказчик производит после утверждения готового фильма и подписания акта выполненных работ.

Как указывает истец, ООО «КБ «Технология» перечислило на счет предпринимателя сумму предварительной оплаты по договору № 244 от 28.01.2015 в размере 92 500 руб.

Акт приема-сдачи работ № 244 от 27.03.2015 (л.д. 23) по спорному договору заказчиком не подписан, поскольку, по мнению истца, предусмотренные договором № 244 от 28.01.2015 работы исполнителем не выполнены в заявленном объеме (л.д. 26).

Истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора № 244 (л.д. 29). Указав, что работы по спорному договору выполнены на 15 000 руб., ООО «КБ «Технология» потребовало у предпринимателя возвратить 77 500 руб. предварительной оплаты за вычетом стоимости принятых работ.

Неисполнение ИП Дьячук Д.А. изложенных в уведомлении истца требований явилось основанием обращения ООО «КБ «Технология» в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Принимая во внимание условия договора № 244 от 28.01.2015, в том числе его предмет, а также характер фактически сложившихся правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они характеризуются признаками обязательств подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предмет договора подряда предполагает определение сторонами содержания, видов и объемов подлежащих выполнению работ как деятельности подрядчика, имеющей конкретные виды и определенный овеществленный результат.

Согласно правилам статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Гражданским законодательством на заказчика возложена обязанность в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу статьи 720 ГК РФ, при осуществлении заказчиком приемки проверке со стороны последнего на предмет объема, качества подлежат все сдаваемые подрядчиком работы. При этом, содержание, виды, а также иные характеристики работ устанавливаются сторонами исходя из условий заключенного договора подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как указано выше, акт приема-сдачи работ № 244 от 27.03.2015 по спорному договору заказчиком не подписан, со ссылкой на то, что предусмотренные договором № 244 от 28.01.2015 работы исполнителем не выполнены в заявленном объеме, а выполнены только на 15 000 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Односторонний отказ от договора в случаях, допускаемых законом, отвечает установленным статьей 153 ГК РФ правовым признакам односторонней сделки, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, в связи с чем отказ от спорного договора должен быть совершен в простой письменной форме, что вытекает из части 1 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Правилами части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора допускается по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК РФ).

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, законом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора подряда.

Реализуя данное право, ООО «КБ «Технология» направило ИП Дьячук Д.А. уведомление об отказе от исполнения договора № 244 от 28.01.2015.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Так, положения части 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 717 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне подрядчика имела бы место необоснованная выгода.

Исковые требования, предъявленные ООО «КБ «Технология», мотивированы необоснованностью удержания предпринимателем суммы предварительной оплаты по спорному договору за вычетом стоимости тех работ, которые приняты заказчиком.

Между тем, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 2.2.3 договора № 244 от 28.01.2015 прямо следует, что в случае отказа заказчика от принятия работы по согласованным спецификации и образцу, исполнитель вправе оставить предоплату как компенсацию за проделанную работу, произведенную по настоящему договору.

При этом, условия указанного договора не определяют причин и оснований волеизъявления заказчика, направленного на отказ от принятия работ, и не устанавливают зависимость права исполнителя на удержание предварительной оплаты от указанных обстоятельств.

Обстоятельства, препятствующие применению к спорным отношениям пункта 2.2.3 договора № 244 от 28.01.2015, не усматриваются апелляционным судом из материалов дела.

Указанное договорное условие носит общий характер и не противоречит каким-либо императивным нормам гражданского законодательства, вследствие чего подлежит применению к спору сторон по настоящему делу.

Подобные последствия отказа от принятия работ и расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылаясь на внесение предоплаты исполнителю по договору № 244 от 28.01.2015, истец доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалы дела не представил.

С учетом установленных обстоятельств исковые требования, предъявленные ООО «КБ «Технология» к ИП Дьячук Д.А., не подлежат удовлетворению.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2015 по делу № А46-5476/2015 подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный