Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А46-4164/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

чужими денежными средствами в сумме 982 442 руб. 31 коп. за период с 18.09.2012 по 17.04.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу статьи 1103 ГК РФ в той мере, в которой  иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения и к иным требованиям, перечисленным в настоящей статье (например, пункты 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поэтому  к спорным правоотношениям статья 1105 ГК РФ применяться не может, так как имеется специальное регулирование (статья 303 ГК РФ), а статья 1107 ГК РФ  к спорным правоотношениям  применяется.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом недобросовестности владения Арушановой И.Г. она должна была знать о незаконности реального к получению дохода по истечении каждого расчетного месяца владения имуществом.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца по процентам в сумме 982 442 руб. 31 коп. (4 609 700 руб. Х 8, 25 % / 360 Х 930 дней (31 месяц Х 30 дней), считает его неправильным.

Указанный расчет истца не учитывает, что базой для начисления процентов может быть только размер арендной платы, рассчитанный нарастающим итогом. А представленный расчет, составлен за весь период расчета процентов с базой начисления уже на итоговую сумму, которая сложилась только на конец пользования.

Произведя собственный расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, исходя из ежемесячного увеличения арендной платы, начиная с 01.04.2013 года по 17.04.2015 года (с учетом фактического количества дней в первом и последнем месяце пользования) размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должны быть взысканы с ИП Арушановой И.Г., составляет 306 668 руб. 45 коп.

Относительно взыскания с ИП Ерканян В.М. предполагаемых доходов за период с 18.07.2012 по 17.09.2012 в сумме 297 400 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 472 руб. 63 коп. суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части исходя из следующего.

Как указывалось ранее, 18.07.2012 между ОАО «САВАННА» в лице директора Фомина Е.В. и Ерканян В.М. заключен договор купли-продажи, на основании которого права собственности на нежилые помещения №№ на поэтажном плане первого этажа: 1-14, второго этажа 1-10, общей площадью 743,5 кв.м., находящиеся в трехэтажном строении, литера Д, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, дом 65 А, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/033/2005-604 от ОАО «САВАННА» перешли к Ерканян В.М., что и было зарегистрировано 27.07.2012 Управлением Росреестра по Омской области.

18.09.2012 между Ерканян В.М. и Арушановой И.Г. заключен договора купли-продажи спорного имущества, на основании которого 20.10.2012 был зарегистрирован переход к ней права собственности на объект недвижимости, кадастровый (или условный) номер объекта: 55-55-01/033/2005-604; площадь объекта:743,5 кв.м.; инвентарный номер, литер: Д; этажность (этаж): 1,2; номер на поэтажном плане:1-14 (1 этаж), 1-10 (2 этаж); адрес (местоположение) объекта: г.Омск, ул. 5-я Кордная, д.65 А.»

Таким образом, спорное имущество находилось у Ерканян В.М. на протяжении всего 2 месяцев с 18.07.2012 (дата заключения договора купли-продажи ОАО «САВАННА» и Ерканян В.М.) по 18.09.2012 (дата заключения договора купли-продажи Ерканян В.М. и Арушановой И.Г.).

Очевидно, что никакой цели и возможности извлечения дохода данный покупатель не преследовал и не имел, так как данный покупатель  приобретал спорный объект лишь с целью последующей перепродажи Арушановой И.Г. и создания видимости добросовестного приобретения (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 10715/12 по делу N А73-12317/2010,Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13815/10 по делу N А40-148914/09-88-715).

Представленные в дело материалы документы расследования по факту преступных действий Арутюняна А.А. и Фомина Е.В. подтверждают, что Арушанова И.Г. являлась не обычным покупателем, а недобросовестным владельцем, так как при приобретении объекта действовала по указанию Арутюняна А.А. и при содействии представителя Арутюняна А.А., Ерканян В.М. и Арушановой И.Г. Григорьева А.В.  (листы дела 76-82, 94-106 том 1).

То есть Ерканян В.М. в данной цепочке не могла иметь самостоятельного интереса в приобретении имущества, так как в противном случае она не могла бы гарантировать для Арутюняна А.А.  продажу его Арушановой И.Г.

Более того, в деле нет даже доказательств фактического владения ИП Ерканян В.М. этим объектом в этот период.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «САВА» доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Ерканян В.М. в период с 18.07.2012 по 18.09.2012 реально извлекла или реально должна была извлечь доходы за все время владения недвижимым имуществом применительно к положениям пункта 1 статьи 303 ГК РФ, не представило, что влечет отказ в удовлетворении иска к ИП Ерканян В.М.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 1 частей 3, 4 статьи 270 АПК РФ.       

Апелляционная жалоба ООО «САВА» подлежит частичному удовлетворению,  решение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2015 года по делу №  А46-4164/2015 отмене, с принятием нового судебного акта о взыскании с ИП Арушановой И.Г. в пользу ООО «САВА» предполагаемых доходов в сумме 3 672 250 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 306 668 руб. 45 коп.

В удовлетворении иска к ИП Арушановой И.Г. в оставшейся части отказано.

В удовлетворении иска к ИП Ерканян В.М. отказано.

В удовлетворении апелляционной жалобы в оставшейся части отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8863/2015) общества с ограниченной ответственностью «САВА» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2015 года по делу №  А46-4164/2015 (судья Баландин В.А.) отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арушановой Ирины Георковны (ИНН 550902376832, ОГРН 312554328900256) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САВА» (ИНН 5506058798, ОГРН 1055511007650)  предполагаемые доходы в сумме 3 672 250 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 306 668 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 2 004 руб.

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Арушановой Ирине Георковне (ИНН 550902376832, ОГРН 312554328900256) в оставшейся части отказать.

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Ерканян Веронике Минасовне (ИНН 550406262901, ОГРН 313554328800072) отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САВА» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в связи с подачей иска в сумме 17 527 руб. 89 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арушановой Ирине Георковны (ИНН 550902376832, ОГРН 312554328900256) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с подачей иска в сумме 35 257 руб. 18 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова