Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А70-346/2015. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются для должника сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, и цена имущества, передаваемого по оспариваемым взаимосвязанным сделкам, не превышает один процент стоимости активов должника.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, наличие которых влечет за собой признание оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев дело, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с требованием о признании сделок недействительными, временная администрация по управлению ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» указала, что сделки по уплате арендных платежей за ноябрь 2014 - январь 2015 года, посредством перечисления денежных средств 09.12.2014 в сумме 714 223 рубля 66 копеек, а также передача 11.12.2014 имущества в счет арендной платы подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 и 3  статьи 189.40. Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Заявление о признании сделки кредитной организации недействительной может быть подано в арбитражный суд временной администрацией по управлению кредитной организацией, а также Агентством от имени кредитной организации в случае, если Банком России утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" правила, установленные статьей 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как уже было сказано выше, в силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве месячный срок, указанный в статье  61.3 Закона о банкротстве, следует исчислять с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 19.12.2014 № ОД-3574 с 19.12.2014 у ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 19.12.2014 № ОД-3575 назначена временная администрация по управлению ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», которая приступила к своим обязанностям с 19.12.2014.

Оспариваемые сделки совершены 09.12.2014 и 11.12.2014, то есть в пределах месячного срока до даты отзыва лицензии у должника и назначения временной администрации.

Оспариваемые сделки были совершены с предпочтением перед иными кредиторами по следующим причинам:

Из заключения о финансовом состоянии должника (л.д.79-91 т.4) следует, что непроведение платежей клиентов по причине недостаточности средств на корреспондентском счете Банка, по данным бухгалтерского учета ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», началось с 09.12.2014 (в Банке открыт балансовый счет 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств»).

При этом  по состоянию на 9.12.2014 года не было полностью исполнено поручение вкладчика физического лица Стынгача Б.Н. от 04.12.2014 года, остаток неисполненного обязательства в сумме 73 510 тыс. руб. перенесен 09.12.2014 года на балансовый счет 47418.

При этом названное обязательство имеет приоритет перед спорным обязательством в силу пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве. А в отношении собственной очереди спорное обязательство должно было погашаться с соблюдением требований пропорциональности.

Таким образом, по состоянию на 09.12.2014 года  имелся такой признак как неплатежеспособность должника (прекращение исполнения денежных обязательств).

При этом спорные сделки совершены в условиях несостоятельности и с нарушением очередности, поскольку эти сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве спорные  сделки являются недействительными как совершенные  с предпочтением в отношении ООО «Кристенсен Энд Партнерс» (Kristensen & Partners OU)  перед другими кредиторами.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве в отношении кредитных организаций это означает, что если сделка с предпочтением совершена после назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией или в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, то добросовестность контрагента для разрешения вопроса признания сделки недействительной правового значения не имеет.

Ссылка ответчика на  пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как видно из материалов дела, после заключения Соглашения от 28.11.2014 к договору аренды от 01.04.2014, стоимость арендной платы при уменьшении арендуемых помещений возросла с 175 руб., в том числе НДС, за 1 кв. м. до 1 270 руб., в том числе НДС, за 1 кв. м.

При этом, уплата арендных платежей после увеличения стоимости осуществлялась следующим образом:

за ноябрь 2014 года – перечислением денежных средств (платежное поручение от 09.12.2014 № 180884 на сумму 714 223 руб. 66 коп.) (л.д.73-74 т.4)

за ноябрь, декабрь 2014 года и январь 2015 года  - передачей имущества по спорному акту (то есть авансом).

Как следует из материалов дела, в счет арендной платы за ноябрь 2014 года, декабрь 2014 года и январь 2015 года (по соглашению от 28.11.2014 к договору аренды нежилых помещений от 01.04.2014) ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» передал ООО «Кристенсен Энд Партнерс» (Kristensen & Partners OU) по акту приема-передачи 11.12.2014 имущество на общую сумму 1 330 458 руб. 31 коп. (л.д.75 т.4).

ООО «Кристенсен Энд Партнерс» (Kristensen & Partners OU) не представило доказательств того, что в течение длительного периода времени неоднократно должник производил оплату арендодателю посредством передачи имущества.

Как уже было сказано выше, бремя доказывания этого обстоятельства лежит на контрагенте.

Поэтому передача имущества по акту от 11.12.2014 1 330 458 руб. 31 коп. не обладает признаками сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В части увеличения стоимости арендной платы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В период действия договора аренды стоимость аренды рассчитывалась из 175 руб. за кв.м.

Спорный платеж за ноябрь 2014 года произведен из расчета ставки в 1 270 рублей за один кв.м. в месяц, утвержденной в соглашении от 28.11.2014 к договору аренды нежилых помещений.

Как следует из материалов дела, это был первый платеж в соответствии с названным соглашением.

До этого арендная плата уплачивалась из расчета 175 руб. за кв.м., то есть по ставке в более чем в 7 раз ниже, чем действовавшая ранее.

Поэтому основанное условие арендного платежа (его размер) существенно отличается от аналогичных платежей по договору аренды, совершавшихся должником ранее в течение продолжительного периода времени.

Ответчик ООО «Кристенсен Энд Партнерс» (Kristensen & Partners OU) ссылается на то, что данный размер арендной платы соответствует рыночным ставкам.

Однако в этом случае он был обязан доказать (с учетом вышеназванного принципа распределения бремени доказывания), что должник ранее неоднократно оплачивал арендную плату по аналогичным ставкам другим контрагентам.

На вопрос суда представитель  ООО «Кристенсен Энд Партнерс» пояснил, что не может назвать таких контрагентов и сослаться на доказательства таких платежей.

Как пояснил представитель, доказательством заключения сделки платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности он считает представленную им в дело страницу  из отчета № 45/14 независимого оценщика ООО «Тюменская оценочная компания «Гранд»об оценке рыночной стоимости части нежилых помещений (Исх. № 45/14 от 24.09.2014 л.д.18 т.34 (4)), согласно которой  рыночная стоимость арендной платы за пользование переданными должнику помещениями, общей площадью 831,9 кв.м. составляет 1 059 840 руб., то есть рыночная стоимость одного квадратного метра составляет 1 273 руб.

Однако, во-первых, как уже было сказано выше, хозяйственная деятельность для должника является обычной при условии, если он ранее неоднократно фактически совершал аналогичные по условиям сделки.

Страница из отчета доказательством фактического совершения должником сделок не является.

А во-вторых, она вообще не может служить достоверным доказательством чего бы то ни было по следующей причине:

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке должен соответствовать общим требованиям к содержанию