Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А46-16065/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо – это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Заявление о признании должника банкротом было принято 26.12.2013 года, следовательно, Михеенко А.А. является контролирующим должника лицом в целях применения статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 47 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в  случае необходимости суд вправе истребовать документы и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что руководителем должника с 20.06.2008 по 08.04.2013 являлся Михеенко А.А., после 08.04.2013 руководителем организации являлся Бабанин А.Г.

Как указывает конкурсный управляющий Шипков Д.С., документация ООО «ТК «Салют» ему до настоящего времени не передана, конкурсная масса не сформирована.

Материалы дела свидетельствуют о том, что последняя бухгалтерская отчетность ООО «ТК «Салют» предоставлялась в налоговый орган за 2012 год, согласно которой у должника имелись активы в размере 7 445 000 руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 5 678 000 руб. (том 1 листы дела 57, 59).

После открытия конкурсного производства в отношении ООО «ТК «Салют» конкурсный управляющий должника Шипков Д.С. обратился к Михеенко А.А. с требованием о передаче документации должника.

В данном требовании сообщалось об открытии конкурсного производства в отношении должника и о необходимости представления бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в порядке и сроки, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2014 суд обязал Михеенко А.А. и Бабанина А.Г. передать конкурному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию.

Определение не исполнено.

При этом из материалов дела следует, что хозяйственная деятельность обществом велась только до момента смены директора.

После смены директора  доказательства наличия хозяйственной деятельности у общества отсутствуют, налоговая и иная отчетность новым руководителем не представлялась.

В доказательство надлежащего исполнения своей обязанности по передаче документации Михеенко А.А. представлен акт приема-передачи документации ООО «ТК «Салют» от 15.04.2013, из которого следует, что Михеенко А.А. передал новому руководителю Бабанину А.Г. перечисленные в акте документы и печать общества (л.д.144 т.1).

Причем, конкретный перечень документов о фактах хозяйственной деятельности общества за период с 2008 по 2013 гг., которые якобы были переданы по названному акту, в нем отсутствует.

Из материалов дела следует, 06.04.2015 от конкурсного управляющего ООО «ТК «Салют» Шипкова Д.С. в порядке статьи 161 АПК РФ поступило письменное заявление о фальсификации акта приема - передачи документации ООО «ТК «Салют» от 15.04.2013.

Конкурсный управляющий пояснил, что данный акт был составлен только в феврале 2015 года в целях освобождения Михеенко А.А. от ответственности за непредставление документов после обращения с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В целях проверки заявления конкурсный управляющий предложил провести экспертизу давности составления данного документа, для чего необходимо отобрать штриховой материала и получить согласие на это у лица, предоставившего  спорный документ.

В ходе судебного разбирательства Михенко А.А. возражал против изъятия штрихового материала из данного документа, что сделало невозможным проверку заявления о фальсификации документа.

Как пояснил представитель Михеенко А.А. в заседании суда апелляционной инстанции, возражения относительно экспертизы на предмет установления давности составления документа связаны с опасением полной утраты акта после изъятия штрихового материала.

По утверждению  Михеенко А.А. в результате уничтожения акта, при дальнейших возражениях Бабанина А.Г., будет невозможно установить, что именно он подписал данный акт приема-передачи документации.

Однако данные пояснения являются надуманными и направлены на недопущение действительной проверки давности изготовления спорного документа по следующим причинам:

Если бы документ действительно был достоверным, его повреждение  не воспрепятствовало бы суду констатировать его достоверность. А Бабанин А.Г. в настоящем споре привлечен в качестве третьего лица и для него в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства достоверности акта являлись бы преюдициальными в рамках любых последующих споров.

Кроме того в материалах дела имеется нотариально удостоверенное заявление Бабанина А.Г. (л.д.44 т.2), в котором он пояснил, что дата составления в акте от 15.04.2013 не соответствует дате его фактического составления и подписания. Бабанин А.Г. в этом акте  признает, что акт приема-передачи в действительности он подписал, но подписал  в феврале 2015 года и без фактической передачи документации.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, Бабанин А.Г. ведет асоциальный образ жизни, нигде не работает, поэтому его явка в суд затруднительна.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из сложившейся судебной практики (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 12857/12 по делу N А59-841/2009) суд обязан давать оценку поведению ответчика с точки зрения его соответствия и в требованиям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На истца не могут быть возложены негативные последствия  несовершения ответчиком процессуальных действий, которые он мог и, действуя разумно и добросовестно,  должен был совершить.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства (или содействовать проверке доказательства, без чего установить его достоверность невозможно) должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поэтому в настоящем случае с не опровергнутым доводом конкурсного управляющего о составлении акта  только в феврале 2015 года, подкрепленным заявлением  Бабанина А.Г., составленным в присутствии нотариуса (лист дела 44) надлежало согласиться.

Риск последствий  отказа в разрешении  изъятия штрихового материала, то есть уклонения от опровержения утверждения управляющего лежит на подателе жалобы.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт передачи подателем жалобы  первичной документации, подтверждающей приобретение и расходование активов должника, отраженных в балансе по состоянию на 31.12.2013 года Михеенко А.А. не доказан.

Поэтому он обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод Михеенко А.А. о том, что дата передачи документации правового значения не имеет, судом отклоняется.

Во-первых, с учетом  неопровергнутой недостоверности даты составления документа и факт передачи документации по этому акту также является недостоверным. К тому же Бабанин А.Г. в своем заявлении этот факт отрицает.

А во-вторых,  после введения процедуры конкурсного производства Михеенко А.А. в любом случае не имел права передавать документацию Бабанину А.Г., поскольку по состоянию  на февраль 2015 года (в том числе с учетом определения суда от 04.08.2014 года)  уполномоченным лицом на ее получение являлся только конкурсный управляющий.

Уклонение от передачи надлежащему лицу в данном случае приравнивается к непередаче документации надлежащему лицу и влечет соответствующую ответственность.

 В связи с чем, суд апелляционной инстанции констатирует то, обстоятельство, что акт приема-передачи документации был подписан в феврале 2015 года.

Учитывая, что дата акта приема-передачи не достоверна, суд апелляционной инстанции не может установить и достоверность самой передачи документации.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что недостоверность представленного акта подтверждается и тем, что по акту от 06.04.2015 (л.д.54 т.2) о Михеенко А.А. передал конкурсному управляющему Шипкову Д.С. копии отдельных документов, которые якобы были переданы им ранее (в 2013 году) Бабанину А.Г.

При этом такая  недобросовестная передача не может освобождать Михеенко А.А. от ответственности, так как, во-первых, в отсутствие подлинников конкурсный управляющий лишен возможности взыскать долг в судебном порядке (пункты 8, 9 статьи 75 АПК РФ) если контрагент его не признает, а во-вторых, копии были переданы с гарантированным истечением сроков давности, тогда как при добросовестной и своевременной передаче взыскание дебиторской задолженности было бы возможно.

К тому же Михеенко А.А. так и не раскрыл конкурсному управляющему и суду размер и конкретный состав каждого вида активов, отраженного в балансе по состоянию на 31.12.2012 года в общей сумме 7 445 000 руб., поэтому относимость к статьям активов по балансу переданных копий им не доказана (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 В дополнительных пояснениях конкурсный управляющий пояснил, почему данные документы не могли подтверждать дебиторскую  задолженность по состоянию на 31.12.2011, а тем более по состоянию на 31.12.2012 года (лист дела 20, том 2).

Таким образом, основания для привлечения Михеенко А.А. к субсидиарной ответственности  в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве имеются.

Доводы жалобы судом отклоняются.

Так, довод о недоказанности причинной связи является несостоятельным.

Во-первых, эта причинная связь является доказанной, если Михеенко А.А. не может представить доказательства расходования активов, которые им же самим были отражены в бухгалтерском балансе.

Значит, предполагается, что эти активы имеются, а документы, которые могли бы помочь их установить и разыскать, конкурсному управляющему не переданы.

При этом взыскание дебиторской  задолженности возможно исключительно при наличии первичных документов об основаниях ее возникновения.

Во-вторых, с учетом того, что к спорным правоотношениям подлежит применению редакция Закона № 134-ФЗ  наличие причинной связи презюмируется, а Михеенко А.А. мог бы быть освобожден от ответственности исключительно в том случае, если именно он (а не конкурсный управляющий) докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Никаких доказательств такого рода Михеенко А.А. не представлял, так же как не представлял доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Довод о наличии вины Бабанина А.Г. судом также отклоняется.

Действительно, Бабанин А.Г., действуя разумно и добросовестно, обязан был восстановить документы первичного бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность после того как Михеенко А.А. уклонился от ее передачи.

При этом у Бабанина А.Г. было достаточно времени для этого.

Однако в силу статьи 10 (пункт 4) и Бабанин А.Г. и Михеенко А.А. в таком случае должны отвечать перед кредиторами солидарно.

При этом согласно пункту 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

То есть после исполнения Михеенко А.А. вправе требовать в порядке регресса половину исполненного в пользу кредиторов с Бабанина А.Г.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование о привлечении Михеенко А.А. к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению.

Ссылка на неверную норму права к принятию неправильного судебного акта не привела. Выбор применимой нормы права осуществляется судом (статья 168 АПК РФ) и  к предмету и основанию иска не относится.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Маркер» в размере 7 309 091 руб. 69 коп., Федеральной налоговой службы в размере 178 642 руб. 96 коп.

Судебные расходы за проведение процедуры банкротства составляют 14 128 руб. 72 коп., вознаграждение временного и конкурсного управляющего в размере 373 962 руб. 87 коп.

Иные сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр, а также о формировании конкурсной массы, ее реализации, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на бывшего руководителя должника Михеенко Андрея Александровича субсидиарной ответственности в полном размере