Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А46-16065/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2015 года

                                             Дело №   А46-16065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8547/2015) Михеенко Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2015 года по делу №  А46-16065/2013 (судья Брежнева О.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Салют» Шипкова Дмитрия Савельевича к Михеенко Андрею Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 911 297 руб. 86 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Салют» (ИНН 5504206497, ОГРН 1085543031452), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Бабанина Александра Геннадьевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Михеенко Андрея Александровича - представитель Дрейзер А.А. (по доверенности № 55 АА 1105954 от 12.01.2015, сроком действия три года);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Салют» Шипкова Дмитрия Савельевича - представитель Уроджева М.В. (по доверенности б/н от 20.01.2015, сроком действия один год);

от Федеральной налоговой службы - представитель Юдина Е.Л. (по доверенности № 01-12/09496 от 29.07.2015, сроком действия до 23.07.2016).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркер» (далее– ООО «Маркер», заявитель) обратилось 20.12.2013 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Салют» (далее - ООО «ТК «Салют», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2014 в отношении ООО «ТК «Салют» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Вдовин Илья Игоревич, дело назначено к рассмотрению.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ТК «Салют» состоялась в газете «Коммерсантъ» № 16 от 01.02.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2014 ООО «ТК «Салют» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 21.09.2014), конкурсным управляющим утвержден Шипков Дмитрий Савельевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 98 от 07.06.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 21.12.2014.

16.12.2014 конкурсный управляющий ООО «ТК «Салют» Шипков Дмитрий Савельевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Михеенко Андрея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнений) в размере 7 875 826 руб. 24 коп., из которых: 7 487 734 руб. 65 коп. – размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, 14 128 руб. 72 коп. – текущие расходы, 373 962 руб. 87 коп. – вознаграждение.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2015 производство по делу № А46-16065/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК «Салют» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ТК «Салют» Шипкова Дмитрия Савельевича о привлечении Михеенко Андрея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бабанин Александр Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2015 заявление конкурсного управляющего ООО «ТК «Салют» Шипкова Дмитрия Савельевича о привлечении Михеенко Андрея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 875 826 руб. 24 коп. удовлетворено.

Михеенко А.А привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК «Салют». С Михеенко А.А. взысканы в конкурсную массу должника  денежные средства в размере 7 875 826 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым определением суда, Михеенко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- в материалах дела отсутствуют доказательства причинной связи между действиями Михеенко А.А. и банкротством ООО «ТК «Салют», а также причинения вреда имущественным правам кредиторов.

- ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

- исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в том числе имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Наличие такой связи по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать конкурсный управляющий.

- согласно представленному акту, Михеенко А.А. передал бухгалтерскую и иную документацию должника новому руководителю ООО «ТК «Салют» Бабанину А.Г. при смене руководителей 15.04.2013.

- конкурсным управляющим заявление о фальсификации в отношении акта сделано только по признаку давности составления документа. Факт подписания акта и получения указанных в нем документов Бабаниным А.Г. не оспаривается, и подтверждается его нотариально удостоверенными пояснениями, представленными в материалы дела, поэтому дата проставления подписей и оформления акта не имеет правового значения.

- судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в представленных пояснениях Бабанин А.Г. не заявлял о  подписании им  акта в феврале 2015 года.

- Михеенко А.А. возражал против проведения экспертизы на предмет установления давности составления акта, по причине того, что в результате ее проведения предполагалось уничтожить единственное доказательство передачи документов ООО «ТК «Салют»  Бабанину А.А.

- судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в виду необоснованного отклонения ходатайства об отложении судебного заседания при наличии доказательств нахождения Михеенко А.А. и его представителя на дату заседания за пределами города Омска, что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ТК «Салют» Шипков Д.С. возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.10.2015 представитель Михеенко А.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержала позицию конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Салют» Шипкова Дмитрия Савельевича, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Салют» Шипкова Дмитрия Савельевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Маркер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 20.12.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2014 ООО «ТК «Салют» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 21.09.2014).

Руководителем должника с 20.06.2008 по 08.04.2013 являлся Михеенко А.А., после 08.04.2013 руководителем организации являлся Бабанин А.Г.

Полагая, что бывшим руководителем Михеенко А.А., при наличии признаков неплатежеспособности должника по состоянию на ноябрь 2011 года, не подано заявление в арбитражный суд о признании ООО «ТК «Салют» банкротом, а также ссылаясь на непредоставление руководителем бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, конкурсный управляющий должника Шипков Д.С. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по настоящему делу (л.д.7-10 т.1)

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что  конкурсным управляющим должника не доказано наличие оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о привлечении Михеенко А.А. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению, исходя из того, что  в отсутствие документов бухгалтерского учета должника конкурсный управляющий был лишен возможности осуществить мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должника для целей соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев дело, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Михеенко А.А. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве при отсутствии соответствующих доводов подателя жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Указанное решение в данной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

В части доводов по привлечению к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2014 ООО «ТК «Салют» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий Шипковым Д.С. в качестве правового основания своих требований к бывшему руководителю должника Михеенко А.А. указал пункты 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

Однако в данном случае следует  руководствоваться Законом о банкротстве в редакции Федерального  закона  от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее Закона № 134-ФЗ), поскольку конкурсное производства в отношении должника было введено 27.05.2014.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

По правилам пункта 4  статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ  если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего  обстоятельства:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,