Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А81-441/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

правонарушения выражается в повреждении тепловых сетей, топливопроводов и их оборудования. Под повреждением тепловых сетей, топливопроводов и их оборудования в данном случае понимается приведение их в частичную непригодность.в результате чего они утрачивают часть своего целевого назначения и перестают соответствовать требованиям надежности их эксплуатации, установленных правилами безопасности нефтегазотопливной энергетики.

Объектами противоправного посягательства, предусмотренного данной статьей, являются безопасность эксплуатации тепловых сетей и топливопроводов, а также жизнь, здоровье граждан и сохранность имущества, поскольку повреждения, в частности нефтепроводов и газопроводов, могут повлечь пожар, взрыв, гибель людей и другие тяжкие последствия.

Субъектами рассматриваемых правонарушений могут быть граждане, должностные, а также юридические лица.

Для оконченного состава правонарушения достаточно установления факта повреждения тепловых сетей, топливопроводов и их оборудования, утечки нефти, газа и других последствий этого правонарушения.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется неосторожностью.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что полученный в июле 2013 году в эксплуатацию теплосетевой комплекс с. Газ-Сале является морально устаревшим, низкоэффективным, с высокими эксплуатационными расходами и себестоимостью производства. 27.11.2014 произошел технологический инцидент на котельной в с. Газ-Сале, выразившийся в падении давления в системе теплоснабжения с. Газ-Сале, в результате чего произошло отключение котлов и, как следствие, теплоносителя, что привело к необходимости отключения части домов и эвакуации населения. При этом вопреки доводам прокурора и Ростехнадзора на котельной имелся и имеется резервный источник электроснабжения. Котельная в с. Газ-Сале обеспечена электроэнергией от 2-х независимых взаимно-резервирующих источников питания.

В соответствии со СНиП 11-35-76 «Котельные установки» котельные, сооружаемые в Северной строительно-климатической зоне, относятся к первой категории электроприемников.

Согласно пункту 1.2.19 ПУЭ (Правила эксплуатации электроустановок, 7 издание) электроприемники первой категории должны обеспечиваться электроэнергией от 2-х независимых взаимно-резервирующих источников питания. Для электроприемников первой категории не требуется третий независимый источник электроснабжения (автоматическая дизельная электростанция АДЭС). Такие источники предусмотрены для особой группы электроприемников, в которую котельная не входит.

По верному замечанию арбитражного суда, сам факт приобретения Обществом 21.12.2014 АДЭС не свидетельствует о признании заявителем довода прокуратуры об отсутствии резервного источника энергоснабжения на котельной в с. Газ-Сале.

Как усматривается из материалов дела, причиной остановки работы котельной были неконтролируемый разбор теплоносителя потребителями с. Газ-Сале в связи с низкой температурой наружного воздуха (от - 37°С до - 40°С при скорости ветра 7-12 м/с), слив теплоносителя потребителями из системы отопления в системы канализации и на рельеф.

В соответствии с требованиями пункта 9.5.11. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, разбор сетевой воды из закрытых систем теплоснабжения на нужды горячего водоснабжения запрещен. Несмотря на этот запрет потребителями с. Газ-Сале делаются незаконные врезки в систему теплоснабжения, и в последующем эта вода используется на нужды ГВС.

28.11.2014 ОАО «Ямалкоммунэнерго» была создана собственная комиссия по расследованию причин и обстоятельств инцидента, произошедшего 27.11.2014 в системе теплоснабжения с. Газ-Сале, с привлечением профильных специалистов. По результатам расследования был составлен Акт технического расследования от 12.12.2014, согласно которому причиной остановки работы котельной признан неконтролируемый разбор теплоносителя потребителями с. Газ-Сале в связи с низкой температурой наружного воздуха.

Департамент указал, что по результатам заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности в ЯНАО от 28.11.2014 было принято решение о создании межведомственной комиссии по проверке факта аварии на объектах жизнеобеспечения в муниципальном образовании с. Газ-Сале.

В ходе выяснения причин нарушения функционирования системы теплоснабжения с. Газ-Сале в период с 26 по 27 ноября 2014 года утечек в тепловых сетях не выявлено, падение давления в системе теплоснабжения вызвано несанкционированным водоразбором и сливом теплоносителя потребителями из системы отопления в системы канализации и на рельеф. Обусловлено это рядом факторов и обстоятельств, в том числе, несоответствием требованиям строительных норм и правил тепловой защиты зданий и сооружений потребителей; нарушением гидравлических и тепловых режимов систем внутреннего теплоснабжения зданий и сооружений потребителей; отсутствием в селе системы централизованного горячего водоснабжения; нарушением тепловой изоляции выпусков системы локальной канализации жилых домов, использование самовольного устройства жителями систем канализации и горячего водоснабжения в жилых домах без соблюдения требований норм и правил к эксплуатации жилищного фонда.

Таким образом, аварийная остановка котельной в с. Газ-Сале Тазовского района в 8:00 27.11.2014 связана с критическим падением давления в тепловой сети, которое вызвано несанкционированным водоразбором и сливом теплоносителя потребителями из системы отопления, в этой связи нарушена общая циркуляция теплоносителя.

Как и в суде первой инстанции, в отзыве на апелляционную жалобу Департамент указал, что причиной отключения является нарушение работы основного источника генерации (ПАЭС № 4), а не отсутствие резервного.

Отметил, что следует разделять понятия «резервный» и «аварийный» источник электроснабжения.

Так, резервное электроснабжение было обеспечено от ПАЭС № 2. ПАЭС № 2 и № 4 являются независимыми генерирующими источниками, питающими котельную через отдельные выделенные высоковольтные линии на разные трансформаторные группы. Для дополнительного резервного электроснабжения в готовности находились еще три единицы генерирующего оборудования ПАЭС №№ 1, 6, 7.

Кроме того, аварии непосредственно на котельной не зафиксировано, поскольку в рассматриваемом случае остановка котельной была связана не с аварией на котельной, а со снижением до минимальных значений технологических параметров - давления теплоносителя.

Указанные выводы Департамента соответствуют выводам специалиста АНО «Центр Технических Экспертиз», изложенным в заключении № 008749/10/77001/142015/И-4838 от 17.04.2015, согласно которому отключение электроэнергии на котельной в с. Газ-Сале 25.11.2014 не могло стать причиной технического инцидента (снижение давления в системе теплоснабжения и частичное отключение теплосети) на котельной 27.11.2014, так как после восстановления электроснабжения котельной и насосов водозабора дебит воды с водозабора, который шел на заполнение аккумуляторного бака, не перекрывал с запасом расхода воды в системе теплоснабжения по причине значительного разбора воды населением (врезки потребителей в систему теплоснабжения и слив теплоносителя из системы отопления в канализацию). Таким образом, причинно-следственная связь между отключением электроэнергии на котельной в с. Газ-Сале 25.11.2014 и техническим инцидентом (снижение давления в системе теплоснабжения и частичное отключение теплосети) на котельной в с. Газ-Сале 27.11.2014 отсутствует. В противном случае, отключение теплосети (частичное или полное) произошло бы 25.11.2014 непосредственно после сбоя электроснабжения котельной. Причиной технического инцидента (снижение давления в системе теплоснабжения и частичное отключение теплосети) на котельной в с. Газ-Сале 27.11.2014 стал повышенный разбор горячей воды населением не только для хозяйственно-бытовых нужд (приготовление пищи, умывание, мытья посуды), но и для нужд ее слива в канализационные стояки с целью исключения их замораживания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами прокурора о том, что  представленная департаментом информация носит лишь вероятностный характер, сотрудники департамента на место аварии не выезжали, сама проверка проводилась только путем сбора и обобщения информации, поскольку данные доводы противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, в ходе судебного заседания представитель департамента - заместитель начальника отдела энергетики управления энергетики и коммунальной инфраструктуры Чепурной А.С. пояснял, что лично дважды выезжал на место аварии.

Данное обстоятельство подтверждается копией приказа директора департамента от 11.11.2014 № 28-к, согласно которому Чепурной А.С. командирован в Администрацию города Губкинского для участия в командно-штабном учении со звеном ТПП РСЧС ЯНАО. В связи с возникновением чрезвычайной ситуации в селе Газ-Сале Тазовского района Чепурной А.С. был направлен к месту ликвидации чрезвычайной ситуации для осуществления деятельности в составе оперативной группы ГУ МЧС России по ЯНАО в зоне ликвидации ЧС в период с 28.11.2014 по 02.12.2014, т.е. непосредственно сразу же после возникновения чрезвычайной ситуации (приказ департамента от 03.12.2014 № 29-к).

04.12.2014 приказом департамента № 30-к Чепурной С.А. вновь был командирован с 05 по 09 декабря 2014 года в Администрацию муниципального образования Тазовский район для участия в рабочей группе по проверке факта аварии на объектах жизнеобеспечения села Газ-Сале.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно отметил, что вывод о виновности Общества прокурором делается фактически на основании объяснений главы села Газ-Сале Заборного И.М. от 18.12.2014, а также начальника участка в с.Газ-Сале Кудашева А.Н. и бывшего начальник участка и котельной с. Газ-Сале Касьянова А.А.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что режим чрезвычайной ситуации в с.Газ-Сале был снят 01.12.2014, однако согласно доводам апелляционной жалобы проверка с привлечением сотрудников Ростехнадзора проведена 13.12.2014, после устранения последствий чрезвычайной ситуации, следовательно, выводы означенной проверки прокуратуры не являются объективными.

Более того, по мнению Прокуратуры Тазовского района, причиной аварии является отключение электроэнергии 25.11.2014, при этом отключение электроэнергии произошло 25.11.2014 с 17 час. 40 мин., в 19 час. 15 мин. аварийный режим энергосистемы полностью ликвидирован, тогда как нарушение теплоснабжения села Газ-Сале произошло 27.11.2014.

По верному замечанию суда, в материалах административного дела не содержится достаточных доказательств вины Общества, которые позволили бы сделать однозначный вывод о причинах отключения котельной и, как следствие, повреждения теплоносителя.

Из представленных заявителем и Департаментом доказательств следует, что административным органом неверно определена причина аварийной ситуации; прокурором и административным органом не проведен анализ технологических параметров, предшествовавших аварийному отключению котельной 27.11.2014. Выводы о нарушении Обществом требований эксплуатации оборудования котельной не связаны с действительной причиной аварии – гидравлическим режимом работы тепловой сети.

Как правильно указал суд первой инстанции, административным органом не доказано наличия в действиях ОАО «Ямалкоммунэнерго» нарушений законодательства в области промышленности, строительства и энергетики.

Так из постановления прокурора и оспариваемого постановления о назначении административного наказания следует, что в результате аварии на котельной произошло снижение давления в системе теплоснабжения (тепловой сети), и как следствие, ее «размерзание» и повреждение на следующих участках в с. Газ-Сале: ул. Геологоразведчиков, д. 12 А – ул. Воробьева, д. 1 – ул. Заполярная, д. 8 (протяженность 400 м); ул. Русская, д. 11 – ул. Воробьева, д. 12 (протяженность 70 м). Местом совершения административного правонарушения указаны названные участки тепловых сетей.

Из акта осмотра котельной установки в пос. Газ-Сале от 13.12.2014 также не усматривается указаний на «размерзание» и повреждение тепловых сетей на участках Геологоразведчиков, д. 12 А – ул. Воробьева, д. 1 – ул. Заполярная, д. 8; ул. Русская, д. 11 – ул. Воробьева, д. 12.

Обоснованными являются выводы суда об отсутствии доказательств повреждения тепловых сетей или иного оборудования неправомерен вывод административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом оценка представленным расчетам дана судом с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того в соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения,