Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А81-441/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2015 года

                                                  Дело №   А81-441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8651/2015) прокурора Тазовского района на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.05.2015 по делу №  А81-441/2015 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ОГРН 1118901002153 ИНН 8901025421) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 30.01.2015 № 003-5911-2015, при участии в деле прокурора Тазовского района, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой»,

при участии в судебном заседании представителей:

от прокурора Тазовского района - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» - Белоконев А.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н  от  13.03.2015 сроком действия до 31.12.2016), Золотова А.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 12.02.2015 сроком действия до 08.02.2016);

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее по тексту – заявитель, Общество, ОАО «Ямалкоммунэнерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.01.2015 № 003-5911-2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.05.2015 по делу №  А81-441/2015 постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении от 30.01.2015 № 003-5911-2015 признано незаконным и отменено полностью.

Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что заявитель не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и ему в надлежащем порядке не были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, до рассмотрения административного дела. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор Тазовского района обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы прокурор указывает на ошибочность вводов суда первой инстанции о причинах нарушения циркуляции теплоносителя в централизованных системах теплоснабжения, приведшие к их повреждению. Так, судом указано, что причиной остановки работы котельной и повреждения сетей теплоснабжения являлся неконтролируемый разбор теплоносителя потребителями с. Газ-Сале, тогда как проведенной прокуратурой района с привлечением сотрудников Ростехнадзора проверкой установлено, что причиной самого аварийного отключения котельной послужило отсутствие на котельной резервного источника электроснабжения, которое повлекло снижение давления теплоносителя в теплосети и невозможность восстановить нормативный уровень давления в последующие периоды.

Податель жалобы полагает, что судом не исследовались представленные прокурорам пояснения главы с.Газ-Сале Заборного И.М., начальника участка в с.Газ-Сале Кудашева А.Н. и бывшего начальник участка и котельной с. Газ-Сале Касьянова А.А., а также заключения сотрудников Ростехнадзора, подготовленного по результатам проведенной совместной проверки 13.12.2014.

Как отметил прокурор в апелляционной жалобе, суд ограничился констатацией факта увеличения разбора горячей воды из системы теплоснабжения, который установлен специалистом АНО «Центр Технических экспертиз», при этом конкретные обстоятельства, свидетельствующие о самом факте такого разбора, а также о его увеличении, причинах остановки работы котельной именно в данный период времени при систематичности разбора горячей воды, не установлены и им не дана оценка в совокупности иными обстоятельствами дела.

Прокурор считает, что представленная Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (далее также – Департамент) информация носит лишь вероятностный характер, поскольку сотрудники Департамента на место аварии не выезжали, сама проверка проводилась путем сбора и обобщения информации, в основном полученной от АО «Ямалкоммунэнерго».

Кроме того податель жалобы считает необоснованными выводы суда о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте его рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например: путем направлении телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). В материалах дела имеется отчет о доставке факса и принятием его сотрудником Общества Ильиной Е., подтверждающий направление 27.01.2015 определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.01.2015 по средствам факсимильной связи.

В ходатайстве от 23.09.2015, поступившем 25.09.2015 в Восьмой арбитражный апелляционный суд в электронном виде, Ростехнадзор поддержал доводы апелляционной жалобы.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент и ОАО «Ямалкоммунэнерго» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Департамент поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного, ходатайство Депаратмента удовлетворено судом апелляционной инстанции, к материалам дела приобщены:

- копия письма заместителя руководителя СО по Тазовскому району от 18.06.2015 №201500003;

- копия письма департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2015 № 4001 -12-06/96.1;

- копия приказа департамента тарифной политики энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2014 №28-к;

- копия служебной записки заместителя начальника отдела энергетики управления энергетики и коммунальной инфраструктуры от 02.12.2014;

- копия командировочного удостоверения № 29 от 11.11.2014;

- копия приказа департамента тарифной политики энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2014 №29-к;

- копия приказа департамента тарифной политики энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2014 №30-к.

До начала судебного заседания от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представители общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции  с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав явившихся представителей ОАО «Ямалкоммунэнерго», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В с. Газ-Сале 26.11.2014 произошла авария на котельной с последующим отключением от центрального отопления, водоснабжения и водоотведения 25 многоквартирных жилых домов, «размерзанием» указанных централизованных систем и экстренной эвакуации части населения села в пос. Тазовский.

13.12.2014 прокуратурой Тазовского района с привлечением должностных лиц Ростехнадзора по данному факту проведена проверка соблюдения сотрудниками ОАО «Ямалкоммунэнерго» требований действующего законодательства в области обеспечения жителей района коммунальными услугами, эксплуатации тепловых сетей, обеспечения безопасности эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей и антикоррупционного законодательства, в ходе которой был выявлен ряд нарушений закона в части подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства с. Газ-Сале к отопительному сезону 2014-2015 г.г.

Выявленное нарушение послужило поводом к возбуждению прокурором 31.12.2014 в отношении Общества дела об административном правонарушении по статье 9.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в постановлении было указано, что причиной аварийного отключения котельной послужило отсутствие на котельной резервного источника электроснабжения. В результате аварии на котельной произошло снижение давления в системе теплоснабжения (тепловой сети), и как следствие, ее размерзание и повреждение на следующих участках в с. Газ-Сале: ул. Геологоразведчиков, д. 12 А – ул. Воробьева, д. 1 – ул. Заполярная, д. 8 (протяженность 400 м); ул. Русская, д. 11 – ул. Воробьева, д. 12 (протяженность 70 м). Материалы административного производства направлены в Ростехнадзор для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения постановления прокурора и приложенных к нему материалов Ростехнадзор вынес в отношении ОАО «Ямалкоммунэнерго» постановление о назначении административного наказания от 30.01.2015 № 003-5911-2015, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен штраф в размере 20 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражный суд.

01.05.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 2010 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 9.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение тепловых сетей, топливопроводов (пневмопроводов, кислородопроводов, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, газопроводов) либо их оборудования, совершенное по неосторожности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого