Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А70-3963/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к контракту предметом сделки является товар (деревянная неокрашенная заготовка из бука в разобранном виде для стула), поставляемый на условиях FСА SanGiovannialNatisone автомобильным транспортом, что подтверждается товаротранспортной накладной. Товар поставляется с экспортной ГТД, инвойсом, СМR.

Как верно указал суд первой инстанций, выявленные таможенным органом расхождения по условиям поставки товара, со ссылками на экспортную декларацию Италии, в которой указаны условия поставки - EXW Италия, не доказывают неправомерности определенной Обществом таможенной стоимости ввезенного товара.

Фактические обстоятельства сделки, подтверждены документально, и как верно отмечено заявителем, свидетельствуют о соблюдении сторонами контракта условия поставки FCA SanGiovannialNatisone (Италия). При этом контракт и спецификация подписаны сторонами на условиях поставки - FCA. Аналогичное условие усматривается в инвойсе, выставленном поставщиком покупателю.

Согласно документам, подтверждающих транспортные расходы, товары были переданы Обществу - погружены на транспортное средство перевозчика для перевозки в Российскую Федерацию, что также соответствует условию поставки FCA.

Наличие фактической поставки товара на условиях FCA подтверждено письмом итальянской фирмы «TodoneDueSRL» от 22.05.2015 (л.д.142-143 том 2).

Следовательно, вопреки позиции таможенного органа, последним не доказан факт расхождений сведений об условиях поставки товара.

Податель жалобы отмечает наличие расхождений между сведениями о товаре (его наименовании, количестве, виде, в котором поставляется товар, степени обработки товара).

Так, по утверждению таможенного органа, из представленных документов невозможно определить наименование и количество ввезенного товара. Между тем, наименование товара определено:

 - согласно контракту - неокрашенные заготовки для каркасов стульев (бук, влажностью от 13% до 20%) производства «TODONE DUE SRL»;

- согласно спецификации от 11.11.2014 - деревянная неокрашенная заготовка из бука в разобранном виде для стула;

- согласно инвойсу от 11.11.2014 № В4000457: - заготовка стула из бука в разобранном виде; бук сырой в разобранном виде/сборно-разборный;

В упаковочном листе указаны наименование этих заготовок (деталей), что не может свидетельствовать о ввозе какого-то иного товара.

С учетом наличия в представленных документах ссылки на номер и дату кон тракта, а также подписей сторон, данные документы выражают согласованную волю сторон относительно предмета сделки. Ввезенный товар был верно заявлен декларантом как заготовки для стула.

Особенностью ввезенного товара объясняется и якобы существующее расхождение в сведениях о его количестве. В спецификации и инвойсе указано количество комплектов товара, тогда как в упаковочном листе указаны наименование и количество каждой детали (единицы) и соответственно их общее количество.

Кроме того, осуществив расчет стоимости по шестому методу на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами, таможенный орган подтверждает отсутствие сомнений в наименовании ввезенного товара.

Таким образом, доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза  словия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Судом первой инстанции правомерно был отклонен довод таможенного органа о непредставлении обществом дополнительных документов, поскольку их непредставление не могло послужить основанием для принятия решений о корректировке таможенной стоимости, так как данные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376.

Доказательств наличия признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган суду не представил, причины невозможности применения как первого метода определения таможенной стоимости, так и всех предшествующих резервному методу, не обосновал.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение декларантом в полном объеме требования таможни о предоставлении дополнительных документов не освобождает таможенный орган от возложенных на него обязанностей как органа по контролю таможенной стоимости, и не может рассматриваться как позволяющее последнему, произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Ссылка подателя жалобы о принятии судом в качестве письменного доказательства письма от 22.05.2015, исполненного на иностранном языке, в отсутствие надлежащим образом заверенного перевода на русский язык,   судом апелляционной инстанции признается обоснованной, поскольку не соответствует пункту 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке, арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представленным в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание данный документ, как подтверждение применения Обществом первого метода определения таможенной стоимости товара, и исключает его из числа доказательств по делу.

Между тем, заявленная Обществом таможенная стоимость ввозимых товаров подтверждается контрактом и иными документами. Сведения о цене сделки, содержащиеся в данных документах, являются количественно определенными и достоверными, в связи с чем у таможни отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров.

Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

В материалах дела не содержится сведений о том, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления дополнительно истребованных у него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи, непредставление заявителем документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

Поскольку обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документально подтверждено заключение сделки, в представленных документах имеются данные о содержании сделки, условиях поставки, цене - у таможенного органа отсутствовали основания для не принятия заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №96.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности принятого таможней оспариваемого решения, поскольку представленные декларантом документы содержат полный перечень показателей, необходимых для определения таможенной стоимости товаров.

Доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с уже исследованными и оцененными судом первой инстанции обстоятельствами и материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2015 по делу №  А70-3963/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер