Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А46-5189/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пунктом 10 дополнительного соглашения от 01.03.2012 (с учетом согласованного сторонами Договора протокола разногласий) пункт 9.7 Договора изложен в следующей редакции: в случае нарушения покупателем условий Договора по использованию железнодорожных цистерн, поставщик, руководствуясь данными главного вычислительного центра (ГВЦ) – филиала ОАО «РЖД», производит расчет штрафа и направляет покупателю претензию (т.1 л.д.24, 25, 26).

Таким образом, представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, подготовленный при направлении претензии ответчику, составлен с учетом и при соблюдении условий Договора (в редакции дополнительного соглашения и согласованного протокола разногласий) и правомерно принят судом первой инстанции в качестве достоверного.

При этом соглашаясь с позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства (и, в частности, указанные им в апелляционной жалобе транспортные накладные), свидетельствующие о том, что в действительности вагоны-цистерны прибыли на станцию покупателя и отправлены продавцу в иные дни, отличные от учтенных истцом при расчете неустойки, и, как следствие, опровергающие расчет АО «ННК».

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки подателя жалобы на Правила оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства путей и сообщения РФ от 18.06.2003 № 43, поскольку такие правила разработаны в соответствии с нормами Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) и регулируют порядок оформления и взыскания штрафов, предусмотренных таким нормативным правовым актом и взыскиваемых в рамках правоотношений с перевозчиками на основании договоров перевозок, в то время как рассматриваемый в настоящем случае спор возник в рамках правоотношений между поставщиком и покупателем в рамках договора поставки сжиженных углеводородных газов от 07.07.2011 № УК.264.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования АО «ННК» о взыскании с ЗАО «ГК «Титан» неустойки в размере 2 746 000 руб. основаны на комплексе договорных документов и полностью соответствуют их положениям, применяемым в совокупности и взаимосвязи, что подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалах дела.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлены, в том числе, доводы о том, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитан исходя из ставки, установленной статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, и подлежащая взысканию неустойка, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, правильно определена в размере, заявленном истцом, ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Вместе с тем, согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также определено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на сновании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Аналогичная позиция изложена также и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым предусмотрено, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

При этом обязанность по доказыванию наличия указанных выше обстоятельств в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Между тем, в рассматриваемом случае ЗАО «ГК «Титан» не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о чрезмерности размера неустойки ввиду незначительности просрочки исполнения обязательства и о превышении заявленной суммы неустойки над суммой убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по возврату вагонов-цистерн.

Так, сверхнормативный срок удержания цистерн под сливом, с которым связано неисполнение обязательства по возврату вагонов-цистерн продавцу, достигал 48 дней, что не может быть признано незначительной просрочкой исполнения обязательства, в то время как установленный в Договоре его сторонами размер неустойки за просрочку возврата цистерн (2 000 руб. за каждые сутки) соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, что подтверждается судебной практикой (см., например, судебные акты по делам № А46-10692/2014, А46-10633/2014, А46-10702/2014, А70-15644/2014, А70-4720/2015).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что неустойка в размере 2 000 руб. за каждые сутки просрочки превышает размер штрафа, установленный статьей 100 Устава железнодорожного транспорта, и на то, что убытки, понесенные истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своей обязанности по оплате поставленного товара, могут быть покрыты неустойкой, исчисленной в соответствии с указанной нормой, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку ставка, предусмотренная статьей 100 Устава железнодорожного транспорта, как уже отмечалось выше, установлена для применения в рамках иных правоотношений, отличных от рассматриваемых в настоящем случае, а также в связи с тем, что ставка неустойки в размере 2 000 руб. определена сторонами Договора и, в том числе, ответчиком именно в качестве гарантии надлежащего исполнения ЗАО «ГК «Титан» соответствующих договорных обязательств, и снижение судом размера пени, подлежащей взысканию с ЗАО «ГК «Титан», нивелировало бы условие договора поставки сжиженных углеводородных газов от 07.07.2011 № УК.264 о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон.

При этом в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ЗАО «ГК «Титан», подписывая Договор, содержащий соответствующие условия о неустойке, должно действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Кроме того, доводы подателя жалобы о том, что истцу не причинен реальный ущерб не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, являющегося основанием для снижения суммы пени, рассчитанной по пункту 7.3 Договора, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями Договора сама возможность взыскания договорной неустойки не зависит от факта причинения реального ущерба поставщику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделан обоснованный вывод об отказе в уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки, заявленное в настоящем случае, подлежит удовлетворению в полном размере, то есть в сумме 2 746 000 руб.

В целом, доводы апелляционной жалобы не основаны на надлежащих доказательствах и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2015 по делу № А46-5189/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков