Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А46-5189/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2015 года

                                                        Дело №   А46-5189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9184/2015) закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» (далее – ЗАО «ГК «Титан», ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2015 по делу № А46-5189/2015 (судья Аристова Е.В.), принятое

по исковому заявлению акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания», ИНН 6330017980, ОГРН 1026303117994 (далее – АО «ННК», истец)

к ЗАО «ГК «Титан» (ИНН 5501100816, ОГРН 1065501059392)

о взыскании 2 746 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «ГК «Титан» - Григорьева Т.А. по доверенности № 002 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от АО «ННК» - Долгов А.В. по доверенности № 208 от 22.09.2015 сроком действия по 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

закрытое акционерное общество «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (в ходе рассмотрения дела наименование изменено на акционерное общество «Новокуйбышевская нефтехимическая компания») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерном обществу «Группа компаний «Титан» о взыскании 2 746 000 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2015 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик предъявленные к нему требования о взыскании неустойки по существу не оспорил и не заявил возражений относительно расчёта взыскиваемой суммы, поэтому заявленные истцом требования должны быть удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции указал, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при котором ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ГК «Титан» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что истец при определении нормы простоя вагонов-цистерн неправомерно исходил из дат прибытия цистерн на станцию назначения и дат отправления порожних цистерн, зафиксированных главным вычислительным центром – филиалом ОАО «РЖД», поскольку в соответствии с пунктом 3.6.6 договора даты прибытия и отправления цистерн определяются по штемпелям в транспортных железнодорожных накладных, при этом названный пункт действует именно в приведенной выше редакции, без учета изменений, предложенных истцом в протоколе разногласий. Ответчик обращает внимание на то, что транспортные железнодорожные накладные о прибытии груза и о приеме порожней цистерны, как и иные надлежащие доказательства простоя вагонов, в материалах дела отсутствуют, поэтому представленный истцом расчет неустойки является необоснованным.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку просрочка оборота цистерн являлась непродолжительной, не повлекла причинение истцу убытков или иных негативных последствий, а также в связи с тем, что Уставом железнодорожного транспорта за аналогичные правонарушения предусмотрен более низкий размер неустойки. Ответчик настаивает на том, что неустойка не может служить способом обогащения истца за счет ответчика, поэтому в данном случае достаточным для восстановления нарушенного права истца будет являться взыскание пени, исчисленной в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта.

В судебном заседании представитель ЗАО «ГК «Титан» поддержал требований и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от АО «ННК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления или вручения ответчику (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель АО «ННК» в устном выступлении в суде не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СамараНефтеОргСинтез» (правопредшественник АО «ННК», поставщик) и ЗАО «ГК «Титан» (покупатель) заключен договор поставки сжиженных углеводородных газов от 07.07.2011 № УК.264 (далее – Договор) в редакции протокола согласования разногласий от 07.07.2011, дополнительного соглашения от 01.03.2012 б/н, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям Договора и приложений к нему (пункт 1.1 Договора).

Продукция поставляется железнодорожным транспортом в собственных цистернах покупателя, поставщика или в цистернах, принадлежащих третьим лицам, по отгрузочным реквизитам покупателя, при условии получения подтверждения грузополучателя о готовности принять продукцию (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 3.6.6 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012 б/н предусмотрено, что норма простоя (срок слива) цистерн у покупателя составляет 48 часов, исчисляемых с 0 ч 00 мин с даты, следующей за датой прибытия гружёных цистерн на станцию назначения.

Согласно пункту 7.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012 б/н за задержку цистерн сверх срока, определённого пунктом 3.6.6 Договора, покупатель за каждые сутки (полные и неполные) простоя цистерны уплачивает поставщику штраф в размере 2 000 руб. или в размере, предъявленном собственником (арендодателем) цистерн (т.1 л.д.14-19, 23-24).

Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СамараНефтеОргСинтез» во исполнение принятых на себя по договору поставки сжиженных углеводородных газов от 07.07.2011 № УК.264 обязательств за период с июля по декабрь 2012 года произвело поставку продукции истцу в вагонах-цистернах, возврат которых осуществлён с нарушением согласованных сроков.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата вагонов-цистерн АО «ННК» начислило ЗАО «ГК «Титан» неустойку в размере 2 746 000 руб. (с учетом корректировки), требование об уплате которой направлено истцом в виде претензии от 05.02.2015 № 233/90-1/114 (т.1 л.д.43-44, расчет неустойки – т.1 л.д.45-48), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указывая на то, что ответчик обязан уплатить предусмотренную Договором неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по возврату вагонов-цистерн, и на то, что данная обязанность ЗАО «ГК «Титан» добровольно не исполнена, АО «ННК» обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Омской области.

26.06.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки сжиженных углеводородных газов от 07.07.2011 № УК.264, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с разделом 3.6 договора поставки сжиженных углеводородных газов от 07.07.2011 № УК.264 ЗАО «ГК «Титан», как покупатель, обязан возвратить АО «ННК» порожние цистерны в сроки, установленные Договором.

При этом пунктом 3.6.6 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012 б/н предусмотрено, что норма простоя (срок слива) цистерн у покупателя составляет 48 часов, исчисляемых с 0 ч 00 мин с даты, следующей за датой прибытия гружёных цистерн на станцию назначения.

Время использования покупателем железнодорожных цистерн за пределами срока нахождения цистерн является сверхнормативным простоем и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки округляются до полных.

Между тем, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле (в том числе ответчиком), что прибывшие на станцию назначения груженные цистерны находились на указанной станции (то есть у покупателя, под сливом) в течение срока, превышающего норму простоя цистерн, установленную Договором.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.3 договора поставки сжиженных углеводородных газов от 07.07.2011 № УК.264 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012 б/н предусмотрено, что за задержку цистерн сверх срока, определённого пунктом 3.6.6 Договора, покупатель за каждые сутки (полные и неполные) простоя цистерны уплачивает поставщику штраф в размере 2 000 руб. или в размере, предъявленном собственником (арендодателем) цистерн.

Таким образом, поскольку факт сверхнормативного простоя цистерн у покупателя подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования АО «ННК» о взыскании с ЗАО «ГК «Титан» указанной выше неустойки (штрафа), предусмотренной Договором.

При этом арифметическая правильность представленного истцом расчета пени за просрочку возврата железнодорожных цистерн (т.1 л.д.45-48) ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Доводы ЗАО «ГК «Титан», впервые заявленные в апелляционной жалобе, о том, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие дату прибытия груза на станцию назначения и дату приема порожней цистерны к перевозке, поэтому расчет неустойки, составленный истцом и имеющийся в материалах дела, не может быть принят в качестве достоверного, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на положениях Договора и не подтвержденные надлежащими документами, ввиду следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что в подтверждение даты прибытия цистерн и даты их отправления (приема порожней цистерны к перевозке), исходя из данных о которых АО «ННК» заключен вывод о сверхнормативном простое цистерн у покупателя и исчислена неустойка, предусмотренная пунктом 7.3 Договора, истцом в материалы дела представлены данные Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД», содержащие полную и достоверную информацию о датах прибытия соответствующих вагонов к станции разгрузки и датах их отправки после разгрузки продавцу.

При этом ссылки подателя жалобы на то, что в соответствии с пунктом 3.6.6. Договора дата прибытия цистерн определяется по штемпелю на транспортной накладной о прибытии груза, а дата отправления – по штемпелю на транспортной накладной о приеме порожней цистерны, не соответствуют действительности, поскольку редакция договора поставки сжиженных углеводородных газов от 07.07.2011 № УК.264 (т.1 л.д.15), процитированная ответчиком в жалобе, была изменена сторонами дополнительным соглашением от 01.03.2012 к Договору, подписанным и заверенным печатями обеих сторон Договора в соответствии с протоколом разногласий (т.1 л.д.23-24, 25, 26).

Так, в соответствии