Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А70-6286/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для их поставки заказчику ООО «ПКФ «Престиж» - ООО «ЭксПроф», могли быть самостоятельно подготовлены работниками ООО «ПКФ «Престиж» из сырья, поставленного Обществу третьими лицами и не оприходованного надлежащим образом, позволяющим заявить расходы на его приобретение для целей налогообложения.

Данная позиция Инспекции, вопреки доводам налогоплательщика, основывается не на предположениях налогового органа, а на совокупности доказательств, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, и находит свое подтверждение в материалах настоящего дела.

По утверждению налогового органа, не опровергнутому налогоплательщиком, в данном случае имеет место минимизация налоговых обязательств путем создания схемы с участием ряда организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, и проверяемого налогоплательщика, направленной на увеличение номинального размера расходов, связанных с исполнением Обществом принятых на себя обязательств по выполнению заказа на соответствующий товар собственного производства и подлежащих учету для целей налогообложения в качестве уменьшающих размер налогооблагаемой базы и размер налоговых обязательств ООО «ПКФ «Престиж».

Именно указанные обстоятельства стали основанием для доначисления Обществу не только налога на добавленную стоимость, но и налога на прибыль в связи с непринятием расходов заявителя на оплату поставленного товара.

При этом довод налогоплательщика о том, что им проявлена должная заботливость и осмотрительность и проверена надежность ООО «Строитель», ООО «Гефест», ООО «Аспект», ООО «Модуль-Т», ООО «СК «Строй-Сити», как поставщиков, при заключении спорных сделок с ними, а также о том, что Обществом представлены достаточные доказательства наличия реальных взаимоотношений в связи со сделками поставки товара, в связи с чем, на заявителя не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде дополнительных налоговых обязательств по сделкам с организациями, являющимися недобросовестными налогоплательщиками, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, например, запрос налогоплательщиком справочной информации в налоговых органах о надлежащем исполнении ООО «Строитель», ООО «Гефест», ООО «Аспект», ООО «Модуль-Т», ООО «СК «Строй-Сити» налоговых обязательств, проверку Обществом факта наличия у указанных организаций персонала, технических и основных средств, а также подтверждающие непосредственное взаимодействие между контрагентами при подписании документов или ведение переговоров с их представителями по существу условий или порядка исполнения заключенных сделок.

При этом проверка регистрации контрагента в налоговом органе и поиск информации о контрагенте в сети Интернет, вопреки доводам подателя жалобы, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В частности, директор ООО «ПКФ «Престиж» Кураев В.А. в ходе допросов, проведенных Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля, не смог пояснить обстоятельства сотрудничества с ООО «Строитель», ООО «Гефест», ООО «Аспект», ООО «Модуль-Т», ООО «СК «Строй-Сити», а также назвать лиц, которые выступали от имени таких организаций во взаимоотношениях с налогоплательщиком, и указал на то, что лично с руководителями таких организаций не знаком.

Следовательно, учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующих о мнимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, перечисленными выше, а также о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статей 169, 171, 252 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС и расходов в составе налоговой базы по налогу на прибыль, а также для возмещения НДС из бюджета.

Таким образом, из изложенного выше следует, что по итогам проведения проверочных мероприятий Инспекция пришла к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС и расходы при расчете налога на прибыль по сделкам с ООО «Строитель», ООО «Гефест», ООО «Аспект», ООО «Модуль-Т», ООО «СК «Строй-Сити», необоснованно учтены Обществом в 2010-2012 годах, поскольку финансово-хозяйственные операции с названными лицами в действительности не существовали, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию.

Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС, заявлять такой налог к возмещению из бюджета и уменьшать при расчете налога на прибыль организаций полученные доходы на расходы по сделкам с указанными контрагентами и обязано было уплатить НДС и налог на прибыль за  2010, 2011, 2012 годы в полном объеме и без учета таких вычетов и расходов, поэтому начисление Обществу налоговым органом сумм недоимок по НДС и налогу на прибыль является правомерным.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль за налоговые периоды 2010-2012 годов, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение ИФНС России по г. Тюмени № 3 также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату упомянутых налогов.

Оспаривая законность решения суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе также указывает на то, что неосуществление налоговым органом уменьшения размера штрафных санкций, назначенных решением № 77388089 от 31.12.2014, является неправомерным и нарушает права ООО «ПКФ «Престиж», поскольку в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, которые могут быть учтены в качестве смягчающих налоговую ответственность и которые приведены налогоплательщиком в дополнениях к возражениям на акт выездной налоговой проверки от 10.10.2014 (т.1 л.д.66).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы ООО «ПКФ «Престиж», изложенные в апелляционной жалобе, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, не может согласиться с позицией Общества о наличии оснований для уменьшения размера назначенного Обществу штрафа и считает обоснованным, соразмерным допущенному правонарушению назначение Обществу штрафов в размерах, установленных оспариваемым решением Инспекции (в редакции решения УФНС России по Тюменской области) по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Иными словами, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, указанный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Таким образом, судом, рассматривающим дело, так же как и налоговым органом при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам мероприятий налогового контроля, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подателя апелляционной жалобы, а также имеющиеся в материалах дела документы, не может согласиться с изложенной выше позицией Общества о наличии в настоящем случае обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в силу следующего.

Так, ссылка налогоплательщика на отсутствие у него задолженности по уплате текущих налогов не может быть принята во внимание в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку надлежащее исполнение налоговых обязательств обеспечено налогоплательщиком только в части уплаты текущих налогов, в то время как в период проведения проверки за Обществом числилась недоимка, которая в добровольном порядке налогоплательщиком не погашена.

При этом обозначенная недоимка возникла, как установлено выше, в результате использования Обществом схем минимизации налоговых обязательств с привлечением организаций, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод УФНС России по Тюменской области, изложенный в решении по апелляционной жалобе налогоплательщика (т.1 л.д.133-134), об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для снижения назначенных Обществу штрафных санкций.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный налоговым органом размер штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего требования заявителя должно быть отказано.

В целом, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по