Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А70-6286/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свидетельствует о невыполнении требований и условий, установленных законом, для получения соответствующей налоговой выгоды и само по себе является достаточным основанием для отказа в принятии налоговым органом подтверждаемых такими документами расходов в целях уменьшения налоговой базы.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено достаточное количество обстоятельств, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующих о том, что ООО «Строитель», ООО «Гефест», ООО «Аспект», ООО «Модуль-Т», ООО «СК «Строй-Сити» не осуществляют реальную хозяйственную деятельности и не могли исполнить обязательства, предусмотренные спорными сделками с ООО «ПКФ «Престиж», а также о том, что ООО «ПКФ «Престиж» не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов по сделкам, учитываемым в целях налогообложения, и как следствие, подтверждающих факт заключения соответствующих сделок исключительно для цели получения налоговой выгоды заявителем.

Так, в силу положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

При этом пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела и полученными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ООО «Строитель», ООО «Гефест», ООО «Аспект», ООО «Модуль-Т», ООО «СК «Строй-Сити» не располагают материально-техническими ресурсами, транспортными и специальными средствами, имуществом, складскими помещениями для осуществления поставок сырья, необходимого налогоплательщику (см. сведения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, МОГТО и регистрации АМТС ГИБДД УМВД по Курганской области, МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области, отдела гостехнадзора Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, сведения из базы данных регистрируемой поднадзорной техники по МО г. Екатеринбург, Управления Гостехнадзора Тюменской области, Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД при ГУВД по Тюменской области).

Сведения о физических лицах осуществляющих трудовую деятельность в ООО «Строитель» (кроме Гришина А.В.) в налоговом органе отсутствуют, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010, 2011, 2012 годы налоговым агентом (ООО «Строитель») не предоставлены.

Управление Пенсионного фонда в г. Кургане в письме о предоставлении информации о начисленных и уплаченных суммах страховых взносов на обязательное пенсионное страхование также указало, что страхователем ООО «Строитель» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 информация в отношении лиц, состоявших в трудовых отношениях, не предоставлена.

Аналогичные сведения установлены налоговым органом в отношении ООО «Гефест», ООО «Аспект», ООО «Модуль-Т», ООО «СК «Строй-Сити».

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обязательства по поставке товаров, являющихся предметом сделок, заключенных с ООО «ПКФ «Престиж», могли исполняться контрагентами посредством привлечения техники и работников по соответствующим договорам с третьими лицами, подлежат отклонению, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, поскольку, вопреки доводам подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены документы, подтверждающие обозначенный довод и свидетельствующие об осуществлении указанными организациями взаимодействия с иными специализированными организациями по поводу выполнения заказов ООО «ПКФ «Престиж», и, в частности, документы, подтверждающие перечисление ООО «Строитель», ООО «Гефест», ООО «Аспект», ООО «Модуль-Т», ООО «СК «Строй-Сити» оплаты за аренду транспортных и специальных средств, за приобретение товара, впоследствии поставляемого ООО «ПКФ «Престиж».

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Строитель», ООО «Гефест», ООО «Аспект», ООО «Модуль-Т», ООО «СК «Строй-Сити» показал, что расходование денежных средств, присущее обычному хозяйственному обороту, у названных юридических лиц отсутствует, в частности, не производится выдача заработной платы, не осуществляются расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, оплату ГСМ, командировочных расходов, оплата налогов производится в незначительных размерах, в то же время поступающие на счета суммы в течение короткого периода времени перечисляются на счета иных организаций и предпринимателей, то есть движение денежных средств носит «транзитный характер».

Содержание банковских выписок, а также документов, запрошенных Инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ у организаций и индивидуальных предпринимателей, которым названные выше контрагенты в рассматриваемый период перечисляли денежные средства за поставку товарно-материальных ценностей, также опровергает доводы подателя жалобы о том, что спорными контрагентами осуществлялись закупки заготовок для паллет с целью их дальнейшей поставки заявителю.

Более того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что Инспекцией в ходе проведения выездной проверки фактически выявлены факты использования расчетных счетов ООО «Строитель», ООО «Гефест», ООО «Аспект», ООО «Модуль-Т», ООО «СК «Строй-Сити» для реализации схемы «обналичивания» денежных средств через расчетные счета индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные выше организации-контрагенты не располагали собственными либо привлеченными техническими средствами и персоналом для выполнения обязательств по сделкам поставки товара, заключенным с ООО «ПКФ «Престиж».

В то же время само по себе участие спорных контрагентов в конкурсах на право заключения государственных и муниципальных контрактов, как и исполнение данными организациями обязательств по таким контрактам, на факт которого налогоплательщик ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить подтверждение того, что указанными организациями выполнялись поставки по заказу ООО «ПКФ «Престиж» в рамках обозначенных выше сделок.

Более того, работники ООО «ПКФ «Престиж» (Усольцева Л.Л., Ершов П.Н., Ухтерикова Т.С., Жегало С.П., Осинцев А.Л.), а также лица, осуществлявшие прием паллет на складе заказчика ООО «ЭксПроф» (Быкова С.А.), в ходе допросов, проведенных Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля, не подтвердили факт поставки заготовок для паллет и комплектующих к ним представителями перечисленных выше контрагентов, указав на то, что на производственной базе ООО «ПКФ «Престиж» имеется необходимое оборудование для производства изделий из древесины, в частности заготовок для паллет, и что заготовки для паллет производятся на производственной базе ООО «ПКФ «Престиж» в с. Колесниково и поставляются непосредственному заказчику исключительно работниками и представителями ООО «ПКФ «Престиж».

Так, свидетель Усольцева Л.Л. – кладовщик ООО «ПКФ «Престиж» пояснила, что работает с осени 2010 года, в её должностные обязанности входит приемка леса от тракториста Жегало С.П., который привозит его из деляны; приемка леса, поступающего от поставщиков леспромхоз п. Туртас, сельскохозяйственного кооператива «Росток»; приемка болтов и шайб, которые привозил водитель Осинцев А.А; комплектование паллет в здании производственной базы. При этом свидетель пояснила, что в течение рабочего дня комплектует от 20 до 30 паллет, что заготовки для паллет (брус с пазом 50x100x730, крышка 40x170x730, доска 25x100x660) получает от водителя Осинцева А.А., и что на производственной базе производились следующие изделия из древесины: пиломатериал 25x100 (доска обрезная), длиной 6 м, доска 50x100 (доска обрезная) длиной 6 м, доска 50x150 длиной 6 м, доска 25x150x6 м, доска 25x100,50x100, 50x150,25x150 длиной 4м, брус 90x100 длиной 6 м, стойка 35x170x730. Усольцева Л.Л. указала, что поступавший товар (лес) никак не приходовала; в отношении шайбы плоской 30x10 указывает, что применялась на паллеты в количестве 30 штук (на 1 паллету), шайбы поступали от организации «Тюменьметиз».

Как указал свидетель Ершов П.Н., в 2010-2012 годах им изготавливались бруски 50x100x730, при накоплении определённого количества которых он укладывал их на поддоны для транспортировки в ООО «ЭксПроф», которые, в свою очередь, грузились на автомобиль МАЗ, водителем которого был Осинцев А.А., продукцию отвозил в г. Тюмень, для ООО «ЭксПроф». Свидетель пояснил, что ООО «ЭксПроф» давало план на определённое количество паллет, которые необходимо было поставить в установленный срок. Получив заявку по количеству, Ершов П.Н. начинал изготовление частей паллет.

Ершов П.Н. свидетельствует о том, что бруски и доски для паллет для поставки на завод «ЭксПроф» готовил по поручению кладовщика Усольцевой Л.Л., все составные части паллет изготавливались в том количестве, которое было необходимо для комплектования паллет; затем работники ООО «ПКФ «Престиж» из составных частей собирали паллеты и увозили их на завод «ЭксПроф»; на завод «ЭксПроф» с производственной базы ООО «ПКФ «Престиж» паллеты отвозились всегда в полностью укомплектованном составе.

Свидетель Ухтерикова Т.С. – бухгалтер ООО «ПКФ «Престиж», пояснила, что в её должностные обязанности входила выдача зарплаты работникам и оформление накладных на провоз отпущенных материалов – паллет и леса в исправительно-трудовую колонию № 4, что в производственном цеху изготавливали брус, доску разных размеров, заготовки для паллет (брус с пазом), и что лес из деляны принимала кладовщик Усольцева Л.Л. путём замера (данные заносятся в рабочую тетрадь, где указано количество поступивших кубических метров), при этом документов (приходного ордера, приходной накладной либо других документов) не выписывалось.

Ухтерикова Т.С. указала, что распиленный на пилораме пиломатериал в 2010-2012 годах не приходовался, книги учёта напиленного материала ООО «ПКФ «Престиж» не вело, приходных ордеров и накладных не выписывало, отчётов о движении материалов (материальный отчёт) в 2010-2012 году не составляло; поступивший из колонии № 4 пиломатериал не приходовался, использовался для производства паллет и на поддоны, на брусок; доска в 2011-2012 году поступала из колонии № 4, но также оприходована не была.

Свидетель Колесникова С.В., в обязанности которой входит оформление заказов от заказчиков, подтвердила изготовление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области в 2011 и 2012 годах для Общества изделий из древесины, которые являются заготовками для паллет.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что работники, допрошенные Инспекцией в ходе проведения проверки, не знали и не могли знать обо всех обстоятельствах привлечения контрагентов для поставки заготовок, поэтому их показания не могут быть приняты в качестве достоверных, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку все указанные свидетели участвовали в процессе производства паллет и, как следствие, в силу своих должностных обязанностей, располагают подробной информацией о порядке выполнения Обществом заданий заказчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допросы указанных свидетелей проведены Инспекцией в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ, суд первой инстанции правомерно принял показания перечисленных выше лиц в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт производства паллет силами Общества.

Кроме того, налоговым органом в ходе проведения осмотра производственной базы Общества в с. Колесниково Заводоуковского района также установлено, что производственная база ООО «ПКФ «Престиж» включает в себя два производственных корпуса: первый корпус – рабочий; второй корпус – нерабочий. В первом корпусе находится оборудование для производства лесопиления: пилорама ЛП-80 и пилорама «Зубр»; торцовочный станок, станок многопил. Оборудование находится в рабочем состоянии и используется для производства пиломатериала (доски разного размера и брусков).

Данные обстоятельства квалифицированы Инспекцией как свидетельствующие о наличии у Общества оборудования, с помощью которого могли производиться заготовки для паллет, и указанные выводы налогоплательщиком не опровергнуты.

Также налоговым органом проведён анализ объемов поступления к Обществу сырья от его поставщиков, а также анализ объемов реализации продукции заказчиками заявителя, в результате которого Инспекция выявила остаток сырья, объем которого указывает на то, что необходимость в привлечении дополнительных поставщиков в лице спорных контрагентов – ООО «Строитель», ООО «Гефест», ООО «Аспект», ООО «Модуль-Т», ООО «СК «Строй-Сити» - для исполнения заданий заказчика у Общества отсутствовала.

Правильность такого анализа, а также его результатов, подателем апелляционной жалобы, несмотря на заявление в жалобе соответствующих доводов, ссылками на конкретные материалы настоящего дела не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно воспринял позицию налогового органа, сводящуюся к тому, что заготовки для паллет, предназначенные