Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А70-6286/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2015 года

                                                        Дело №   А70-6286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10051/2015) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Престиж» (далее – ООО «ПКФ «Престиж», Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2015 по делу № А70-6286/2015 (судья Соловьёв К.Л.), принятое

по заявлению ООО «ПКФ «Престиж» (ОГРН 1037200563180, ИНН 7203125576)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 3, Инспекция, налоговый орган)

о признании решения № 77388089 от 31.12.2014 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области № 0193 от 20.04.2015 недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ПКФ «Престиж» - Михиенков М.А. по доверенности б\н от 20.05.2015 сроком действия на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Руденко В.С. по доверенности б\н от 20.05.2015 сроком действия на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ИФНС России по г. Тюмени № 3 – Речкалова Е.Д. по доверенности б\н от 18.09.2015 сроком действия до 30.09.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Престиж» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 о признании решения № 77388089 от 31.12.2014 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области № 0193 от 20.04.2015 недействительным в части неуплаты налогов в размере 7 930 724 руб., в том числе налога на прибыль организаций в размере 3 668 034 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4 262 690 руб., в части завышения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета в сумме 168 407 руб. за 3 квартал 2011 года, в части пени за несвоевременную уплату налогов в размере 2 332 860 руб. 11 коп., а также в части привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налогов в размере 1 184 464 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что Инспекцией представлено достаточно доказательств, в совокупности свидетельствующих о том, что Общество необоснованно завысило расходы, уменьшающие доходы, в результате оформления документов с недобросовестными контрагентами-налогоплательщиками. Суд первой инстанции сослался на то, что в ходе налоговой проверки Инспекцией установлены факты, указывающие на имитацию ООО «Строитель» финансово-хозяйственной деятельности, на то, что учредитель и руководитель названной организации не подтвердил факт руководства организацией, факт взаимоотношений с ООО «ПКФ «Престиж», а также факт выполнения работ по заказу Общества, на то, что сделки, оформленные между ООО «ПКФ «Престиж» и ООО «Строитель», являются фиктивными, а также на то, что подписи в документах по таким сделкам со стороны спорного контрагента выполнены неустановленным лицом.

Cуд первой инстанции также обратил внимание на то, что фактическая реализация заготовок для паллет не могла быть осуществлена спорным контрагентом заявителю, поскольку ООО «Строитель» не осуществляло производство и не закупало такие заготовки, а также на то, что свидетельскими показаниями и данными о производственных мощностях ООО «ПКФ «Престиж» подтверждается факт наличия у Общества возможности самостоятельно изготовить соответствующие заготовки и изделия из них.

По мнению суда первой инстанции, отсутствие у ООО «ПКФ «Престиж» товарно-транспортных накладных и путевых листов, подтверждающих доставку заготовок для паллет от ООО «Строитель», также свидетельствует об отсутствии реального исполнения спорных сделок и об их фиктивности.

На аналогичные обстоятельства, установленные на основании материалов дела, суд первой инстанции сослался в обоснование вывода о фиктивности сделок, заключенных между ООО «ПКФ «Престиж» и ООО «Гефест», между ООО «ПКФ «Престиж» и ООО «Аспект», между ООО «ПКФ «Престиж» и ООО «Модуль-Т», а также между ООО «ПКФ «Престиж» и ООО «СК «Строй-Сити», и о законности доначислений по налогам, осуществленных Инспекцией в связи с непринятием расходов по таким сделкам.

Суд первой инстанции также указал, что Инспекцией представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие, что фактически все заготовки для паллет Общество изготавливает самостоятельно, и что необходимость в поставке данных товаров от ООО «Строитель», ООО «Гефест», ООО «Аспект», ООО СК «Строй-Сити» отсутствовала, поскольку у Общества имелся достаточный объем остатка сырья.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКФ «Престиж» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что Общество не располагало собственными мощностями, а также объемами сырья, необходимыми и достаточными для отгрузки всего объема продукции покупателям (заказчикам), и на том, что Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих данное обстоятельство. Общество обращает внимание на то, что доказательства, представленные налоговым органом в подтверждение довода о недобросовестности контрагентов ООО «ПКФ «Престиж», составлены с нарушением процессуальных требований действующего законодательства, на то, что отсутствие у контрагентов материальных и технических ресурсов само по себе не свидетельствует о невозможности выполнения работ по спорным сделкам, и на то, что налоговый орган не рассматривал возможность привлечения спорными контрагентами работников на основании договоров гражданско-правового характера, а техники – на основании договоров аренды. Кроме того, налогоплательщик указывает на то, что спорные организации-контрагенты в 2011 году являлись поставщиками товаров и исполнителями монтажных работ по государственным контрактам, и на то, что факт наличия результата выполненных для ООО «ПКФ «Престиж» работ налоговым органом не опровергнут, что свидетельствует об осуществлении контрагентами реальной хозяйственной деятельности.

По мнению заявителя, данные о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов также свидетельствуют о ведении ими обычной хозяйственной деятельности и о закупке товаров для цели их последующей реализации Обществу, при этом факты «обналичивания» денежных средств не опровергают соответствующее обстоятельство. ООО «ПКФ «Престиж» также указывает, что к показаниям свидетелей-руководителей организаций-контрагентов следует относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами и с целью уклонения от ответственности могли исказить соответствующие сведения.

Настаивая на том, что ООО «ПКФ «Престиж» не имеет возможности самостоятельно выполнить весь объем работ, предусмотренный сделками со спорными контрагентами, как не имеет и собственного сырья, необходимого для выполнения таких работ, Общество указывает на то, что работники, допрошенные Инспекцией в ходе проведения проверки, не знали и не могли знать обо всех обстоятельствах привлечения контрагентов, поэтому их показания не могут быть приняты в качестве достоверных, а также на то, что расчет производственных мощностей ООО «ПКФ «Престиж», осуществленный с учетом показателя объема поставленного Обществу сырья, свидетельствует о невозможности изготовления паллет в количестве, отгруженном в адрес заказчика в течение 2010-2012 годов. По мнению Общества, аналогичный расчет, представленный налоговым органом, является неправильным, поскольку осуществлен без учета технологических особенностей производства заготовок для паллет.

Кроме того, податель апелляционной жалобы настаивает на том, что налогоплательщиком проявлена необходимая заботливость и осмотрительность при выборе спорных контрагентов и предприняты все доступные Обществу меры, направленные на установление правоспособности соответствующего юридического лица, и на том, что налоговым органом не представлено доказательств аффилированности Общества и спорных контрагентов.

Налогоплательщик также настаивает на наличии оснований для уменьшения размера назначенных оспариваемым решением штрафных санкций в десять раз в связи с наличием смягчающих вину Общества обстоятельств в виде совершения вменяемого в вину правонарушения впервые, отсутствия умысла на совершение правонарушения, отсутствия задолженности по уплате текущих налогов и сборов, а также осуществления Обществом социально значимой производственной деятельности.

В судебном заседании представители Общества поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ИФНС России по г. Тюмени № 3 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами, изложенными в жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени № 3 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ПКФ «Престиж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, результаты которой и, в том числе, выявленные нарушения, отражены в акте № 13-1-54/29дсп от 10.10.2014.

На основании указанного акта и с учетом доводов налогоплательщика, изложенных в возражениях на акт, Инспекцией вынесено решение № 77388089 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2014, в котором налоговый орган установил завышение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета в сумме 168 407 руб. за 3 квартал 2011 года, доначислил Обществу суммы неуплаченных налогов в размере 8 099 131 руб., в том числе налог на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в размере 3 668 034 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 431 097 руб., начислил пени за несвоевременную уплату налогов в размере 2 332 860 руб. 11 коп.

Кроме того, указанным решением Общество привлечено к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогов, в виде штрафа в размере 1 184 464 руб. 40 коп.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, заявитель с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС России по Тюменской области).

Решением УФНС России по Тюменской области от 20.04.2015 № 0193 обжалуемое решение Инспекции отменено в части доначисления НДС с исключением из резолютивной части такого решения подпункта 9 пункта 1 в отношении суммы НДС в размере 168 407 руб.; подпункта 10 пункта 1 в отношении 106 102 руб. (по соответствующим срокам уплаты); подпункта 5 пункта 2 в отношении 33 681 руб. 40 коп.; подпункта 6 пункта 2 в отношении 21 220 руб. 40 коп.

Кроме того, решением УФНС России по Тюменской области в резолютивную часть решения Инспекции добавлен пункт 5 «Уменьшить сумму налога, излишне заявленную к возмещению»: 5.1. в сумме 169 840 руб. за 3 квартал 2011 года, 5.2. в сумме 106 102 руб. за 4 квартал 2011 года. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения (т.1 л.д.106-134).

Полагая, что решение ИФНС России по г. Тюмени № 3 № 77388089 от 31.12.2014 в редакции решения УФНС России по Тюменской области в части доначисления ООО «ПКФ «Престиж» указанных выше сумм налога на прибыль и НДС по сделкам с контрагентами ООО «Строитель», ООО «Гефест», ООО «Аспект», ООО «Модуль-Т», ООО «СК «Строй-Сити», а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа, не основано на нормах законодательства и нарушает права налогоплательщика, последний обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании такого решения недействительным.

08.07.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех