Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А81-3556/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2009 года

                                                       Дело №   А81-3556/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1361/2009) общества с ограниченной ответственностью «САН Инвест» на решение Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 15.01.2009 по делу №  А81-3556/2008 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САН Инвест»  к Администрации Муниципального образования г. Ноябрьск о признании недействительным распоряжения Главы Муниципального образования город Ноябрьск №Р-608 от 05.06.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «САН Инвест» - Данилов В.Г. по доверенности от 13.04.2009, действительной 1 год (удостоверение адвоката № 23 от 19.12.2002);

            от Администрации Муниципального образования г. Ноябрьск – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САН Инвест» (далее – заявитель, ООО «САН Инвест», общество)  обратилось в Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа с заявлением к Администрации Муниципального образования город Ноябрьск (далее – Администрация) о признании недействительным распоряжения Главы Муниципального образования город Ноябрьск №Р-608 от 05.06.2008 года об отказе в размещении объекта.

Решением по делу №А81-3556/2008 от 15.01.2009 Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявленного ООО «САН Инвест» требования, в связи с невозможностью обеспечения при размещении объекта на испрашиваемом земельном участке строительных норм и требований, обусловленной планируемым размещением вблизи участка магистрального водопровода, а также нахождением участка в районе «зеленой зоны».

В апелляционной жалобе ООО «САН Инвест» просит решение арбитражного суда  об отказе в удовлетворении заявленного обществом  требования  отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При этом, податель жалобы указывает на допущенные судом нарушения требований части 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выразившиеся в отсутствии в мотивировочной части вынесенного судебного акта ссылок на доказательства, с учетом которых судом сформулирован вышеуказанный вывод. По мнению Общества, суд неправомерно не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А81-1878/2008, в рамках которого заявленные Обществом требования о признании незаконным отказа в выборе земельного участка, мотивированного нахождением его в «зеленой зоне», были удовлетворены. Что касается утверждения Администрации, о возможном размещении на испрашиваемом участке магистрального водопровода, то указанное обстоятельство может быть учтено при выдаче разрешения на строительство объекта, и не может препятствовать предоставлению земельного участка.

В заблаговременно представленном в суд апелляционной инстанции отзыве Администрация Муниципального образования город Ноябрьск отклонила доводы апелляционной жалобы ООО «САН Инвест», просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Администрация Муниципального образования город Ноябрьск, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие её представителя.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы  в суде апелляционной инстанции представителем ООО «САН Инвест» Даниловым В.Г., действующим на основании выданной Обществом доверенности, заявлено ходатайство о взыскании с Администрации г. Ноябрьска судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. В обоснование заявленного ходатайства к материалам дела приобщены : копия командировочного удостоверения, копии приходных ордеров об оплате услуг представителя, копии соглашений, копии проездных документов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО «САН Инвест», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «САН Инвест» обращалось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Администрации муниципального образования город Ноябрьск о признании незаконным отказа, оформленного в виде письма №01-01-26-808 от 28.04.2007 в выборе испрашиваемого земельного участка, расположенного в г. Ноябрьске по улице Магистральной в сторону пересечения с улицей Ленина, для строительства объекта «Гаражный комплекс на 140 боксов с помещениями для сервиса» (Дело №А81-1878/2007).

Решением от 05.10.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, заявленные требования Общества были удовлетворены частично. Выполненный в форме письменного ответа №01-01-26-808 от 28.04.2007 отказ Администрации в выборе Обществу земельного участка, расположенного в г. Ноябрьске на улице Магистральной в сторону пересечения с улицей Ленина, для строительства объекта «Гаражный комплекс на 140 боксов с помещениями для сервиса», признан незаконным.

Суд обязал Администрацию в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Обществу испрашиваемый земельный участок размером 156x36 метров, расположенный в г. Ноябрьске на улице Магистральной в сторону пересечения с улицей Ленина, для строительства объекта «Гаражный комплекс на 140 боксов с помещениями для сервиса». В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 решение изменено, изложено в следующей редакции: «Отказ Администрации в осуществлении процедуры выбора земельного участка размером 156x36 метров, расположенного в г. Ноябрьске на улице Магистральной в сторону пересечения с улицей Ленина, для строительства объекта «Гаражный комплекс на 140 боксов с помещениями для сервиса», выраженный в письме №01-01-26-808 от 28.04.2007, признать незаконным, как несоответствующий статьям 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации».

Суд обязал Администрацию в течение двух месяцев со дня вступления данного постановления в законную силу обеспечить Обществу выбор указанного земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2008 г. решение от 05.10.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда 21.03.2008 по делу №А81-1878/2007 оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации муниципального образования город Ноябрьск - без удовлетворения.

13 мая 2008 года ООО «САН Инвест» обратилось в адрес Администрации Муниципального образования город Ноябрьск с требованием о принятии мер по исполнению состоявшихся по делу №А81-1878/2007 судебных актов, обеспечив в указанный судами срок выбор соответствующего земельного участка.

05 июня 2008 года Администрация Муниципального образования город Ноябрьск распоряжением №Р-608 «Об отказе в размещении объекта (ООО «Сан Инвест»)» отказала, учитывая градостроительные условия, Обществу с ограниченной ответственностью «САН Инвест» в размещении гаражного комплекса на 140 боксов с помещениями для сервиса в районе микрорайона «5» по улице Магистральной.

Кроме того, Администрация Муниципального образования города Ноябрьска письмом от 06.06.2008 года №01-01-26-1147, адресованным Обществу, сообщила следующее: рассмотрев градостроительные условия (генеральный план муниципального образования город Ноябрьск, утвержденный решением Городской Думы от 25.04.2008 года №352-Д, подготовленные на основании распоряжения Главы города от 21.06.2007 года №Р-583 и проходящие публичные слушания проекты планировки и проекты межевания коммунальной зоны по улице Магистральная), подготовить варианты размещения объекта и проекты границ испрашиваемого земельного участка в соответствии с вариантами размещения не представляется возможным, так как согласно генеральному плану г. Ноябрьска на данной территории запланировано размещение магистрального водопровода и согласно проектам планировки и проектам межевания коммунальной зоны по улице Магистральная данный земельный участок расположен в зоне зеленых насаждений, не подлежащий застройке. В силу вышеизложенного, Администрация Муниципального образования город Ноябрьск, довела до сведения Общества о том, что ею были выполнены мероприятия по осуществлению выбора земельного участка.

ООО «САН Инвест», не согласившись с вынесенным распоряжением №Р-608 от 05.06.2008 года, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

15.01.2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

  В соответствии с частью 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что Администрацией г. Ноябрьска был обеспечен заявителю выбор земельного участка в соответствии с указанием, содержащимся в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции по делу №  А81-1878/2007, а отказ в размещении объекта на испрашиваемом земельном участке, расположенном в границах улиц Магистральной и Ленина, обусловлен наличием объективных обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на детальном анализе обстоятельств рассматриваемого спора и соответствует нормам земельного законодательства ( ст. 29, 30, 31 Земельного кодекса РФ), регламентирующим  порядок и последовательность этапов прохождения заявителем процедуры предоставления земельного участка в обозначенных в поданном заявлении целях - для строительства объекта «Гаражный комплекс на 140 боксов с помещениями для сервиса».

 В силу норм действующего земельного законодательства заявитель, заинтересованный в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Орган местного   самоуправления   обеспечивает   выбор   земельного   участка,    результаты    которого оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Возможности отказа в осуществлении процедуры выбора земельного участка, при обращении заинтересованного в предоставлении земельного участка лица, законодательством не предусмотрено, выбор осуществляется посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования. По итогам выбора земельного участка исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

  С учетом анализа указанных положений Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что выбор земельного участка и вынесение решения о возможности размещения объекта, являются лишь первым  этапом предоставления земельного участка, на данном этапе решения вопроса о предоставлении земельного участка с согласованием места размещения объекта определяется принципиальная возможность строительства конкретного объекта, который указан заинтересованным лицом в своем заявлении, на участке, выбранном для строительства. В случае невозможности строительства на испрашиваемом участке компетентный орган отказывает в размещении объекта.

            Удовлетворяя заявленные Обществом требований о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, выраженного в письме  №01-01-26-808 от 28.04.2007, в рамках рассматриваемого спора по делу А81-1878/ 2007, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия установленных земельным законодательством оснований для отказа в обеспечении выбора земельного участка, а также недоказанности Администрацией обоснованности причин произведенного отказа, не подтвержденных какими-либо доказательствами, в частности по мотиву предполагаемого размещения объекта в границах зеленых насаждений, имеющих принципиальное иное функциональное назначение. Результатом рассмотрения указанных требований ООО «САН Ивест» явилось возложение на Администрацию