Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А75-12889/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Договора Арендатор обязан вернуть в течение 30 дней Арендодателю  участок  в  надлежащем (рекультивированном)  состоянии  по  акту  приема-передачи земельного участка.

Однако после прекращения действия Договора обязательство по возвращению Арендодателю спорного земельного участка, возложенное на ответчика статьей 622 ГК РФ и пунктом 5.5 Договора, ответчик не исполнил.

07.07.2014 по результатам обследования спорного земельного участка составлен акт № 228, согласно которому на момент проверки на участке установлен торговый объект (одноэтажного строения) по продаже строительных материалов.

Наличие каких-либо правовых оснований для использования ответчиком земельного участка, ранее предоставленного ему на основании Договора, из материалов дела не усматривается.

При этом, как было выше сказано, разрешенным видом использования спорного земельного участка является строительство автозаправочного комплекса с заездом.

Ответчик не доказал, что возведение спорного здания соответствует разрешенному виду использования земельного участка, а при его строительстве соблюдены требования закона (разработана проектная документация, получено разрешение на строительство, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), и оно не является самовольной постройкой.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2014 № 02/010/2014-670 зарегистрированных права на объекты недвижимости на земельном участке не имеется.

Поскольку факт размещения торгового объекта ответчика на спорном земельном участке в отсутствие правовых оснований установлен, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение исковых требований Администрации в части обязания ответчика освободить земельный участок обоснованным.

Как было выше сказано, ответчиком были нарушены сроки исполнения денежных обязательств по договору, при этом задолженность по арендным платежам по состоянию на 05.08.2014 по расчету истца составила 2 391 428 руб. 23 коп.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче земельного участка в пользование ответчику.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт пользования ответчиком земельным участком, переданным по Договору, подтвержден материалами дела, и ответчиком по существу не оспорен.

После принятия земельного участка у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 622 ГК РФ прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение абзацев 1, 2 статьи 622 ГК РФ доказательств возврата земельного участка после окончания срока аренды не представил, то с него за весь период просрочки возврата земельного участка подлежит начислению арендная плата.

Истец начислил плату за землепользование за период с 01.03.2013 по 15.10.2014 в размере 2 582 694 руб. 79 коп. с учетом постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2010 № 343-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа- Югры», приказа Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов», решением Думы города Нижневартовска от 22.12.2011 № 152 «О коэффициенте переходного периода», постановления администрации города Нижневартовска от 27.12.2011 № 1602 «Об установлении коэффициентов переходного периода для расчета арендной платы за землю…».

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд апелляционной инстанции находит его арифметически правильным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 582 694 руб. 79 коп. за период с 01.03.2013 по 15.10.2014 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку (пени), согласно расчету истца размер пени за период с 14.05.2013 по 15.10.2014 составил 372 034 руб. 66 коп.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.2 Договора при нарушении сроков внесения арендной платы, Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Расчет истцом произведен исходя из условий Договора с учетом постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2010 № 343-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа- Югры», приказа Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов», решением Думы города Нижневартовска от 22.12.2011 № 152 «О коэффициенте переходного периода».постановления администрации города Нижневартовска от 27.12.2011 № 1602 «Об установлении коэффициентов переходного периода для расчета арендной платы за землю…». и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что материалами дела подтверждается и фактически не отрицается ответчиком неисполнение им обязательств по оплате арендных платежей, и как следствие, наличие задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки также является обоснованным.

Ответчиком собственный расчет пени в материалы дела не представлен.

Пункт 6.2 Договора на протяжении всего срока его действия сторонами не оспаривался, изменений в него не вносилось, стороны пришли к обоюдному согласию к возможному размеру ответственности за неисполнение обязательств, из чего следует, что заявленный истцом к взысканию размер пени соразмерен допущенным нарушениям.

Таким образом, проверив представленный расчет пени, суд апелляционной инстанции, признает его правильным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 372 034 руб. 66 коп.

Кроме того, в исковом заявлении истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 950 руб. 15 коп. за период с 16.10.2014 по 10.11.2014.

 Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Проверив, представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Таким образом, учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 10.11.2014 в размере 14 950 руб. 15 коп.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены требования статей 158, 159  АПК РФ, поскольку им не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для обсуждения условий мирового соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняется, на основании следующего.

Нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

В данном случае, ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора было заявлено только со стороны ответчика - Общественной организации. При этом, каких-либо доказательств направления проекта мирового соглашения в адрес истца и обсуждения его условий ответчиком, не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, до начала предварительного судебного заседания от ответчика поступало ходатайство об его отложении, в связи с неполучением копии искового заявления.

Суд, установив, что копия искового заявления была получена ответчиком, назначил дело к судебному разбирательству, и предложил сторонам принять меры к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, а также предложил ответчику ознакомиться с материалами дела и представить отзыв на исковое заявление.

02.02.2015 представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление ответчиком представлен не был.

При этом, суд в целях обеспечения процессуальных прав сторон отложил судебное разбирательство по делу и повторно предложил представить ответчику дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Однако, до начала судебного разбирательства после отложения ни дополнительные доказательства, ни отзыв на исковое заявление ответчиком так и не были представлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная необходимость отложения судебного разбирательства на более поздний срок.

Более того, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Однако, доказательств того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы стороны достигли мирового соглашения, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12889/2014  правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Нижневартовской общественной организации офицеров и прапорщиков оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.03.2015 по делу №  А75-12889/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко