Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А70-2903/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2015 по делу № А70-346/2015 ЗАО «Тюменьагропромбанк» признано несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, денежные средства по платежным поручениям от 08.12.2014 № 626 и от 10.12.2014 № 629 в общей сумме 384 420 руб. были списаны с расчетного счета Общества на расчетный счет 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корсчету из-за недостаточности денежных средств».

Согласно Приложению 5 к Положению Банка России от 16.07.2012 №385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» назначением счета № 4741881 является учет средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации.

Изложенные выше обстоятельства подтверждены представителем Банка в ходе судебного заседания.

Судом первой инстанции также было установлено и подтверждается банковской выпиской по счету Общества (л.д. 40-59), что расчетный счет заявителя в банке, до предъявления спорных платежей, был рабочим, о чем свидетельствует движение денежных средств по счету. На дату предъявления спорных платежных поручений на расчетном счете Общества в Банке имелись достаточные денежные средства для уплаты страховых взносов.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи:

1) со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счёт Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счёта плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;

2) со дня отражения на лицевом счёте организации, которой открыт лицевой счёт, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда;

3) со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счёт Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации);

4) со дня вынесения органом контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с настоящим Федеральным законом решения о зачёте сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней, штрафов в счёт исполнения обязанности по уплате соответствующих страховых взносов.

В силу части 6 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов не признаётся исполненной в случае:

1) отзыва плательщиком страховых взносов или возврата банком плательщику страховых взносов неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда;

2) отзыва плательщиком страховых взносов - организацией, которой открыт лицевой счёт, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) плательщику страховых взносов неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда;

3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи плательщику страховых взносов - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда;

4) неправильного указания плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов номера счёта Федерального казначейства, кода бюджетной классификации и (или) наименования банка получателя, повлекшего неперечисление данной суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счёт Федерального казначейства;

5) если на день предъявления плательщиком страховых взносов в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счёт уплаты страховых взносов этот плательщик страховых взносов имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счёту (лицевому счёту) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счёте (лицевом счёте) нет достаточного денежного остатка для удовлетворения всех требований.

В соответствии со статьёй 849 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк обязан по распоряжению клиента выдать или перечислить со счёта денежные средства клиента не позже дня, следующего за днём поступления в банк соответствующего платёжного документа.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении № 24-П от 12.10.1998, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов, плательщика по уплате страховых взносов соответственно должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, взноса фактически произошло, такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счёта плательщика соответствующих средств в уплату налога, взноса. После списания с расчётного счёта имущество плательщика уже изъято, т.е. налог (взнос) уже уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков. Данная норма применима также и к плательщикам страховых взносов.

Поскольку данное положение распространяется с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11, только на добросовестных плательщиков, положения статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ применяются с учётом обстоятельств, характеризующих плательщика страховых взносов и его добросовестность при выполнении обязанности, в том числе её наличия. При отсутствии обязательств по уплате страховых взносов, выводы о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов не соответствуют пункту 5 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 №138-О, если у банка нет денежных средств на корреспондентском счёте, то обязанность плательщика считается исполненной только при условии его добросовестности.

Таким образом, с учётом изложенных выше норм, налог (страховой взнос) может быть уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Определением от 25.07.2001 №138-О Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что закрепленный в постановлении подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных плательщиков, предполагает обязанность органов пенсионного фонда доказывать обнаружившуюся недобросовестность плательщиков обязательных взносов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении подчеркнул, что вопрос о том, может ли считаться уплаченным списанный банком налог, реально не перечисленный в бюджет, при отсутствии соответствующих денежных средств на корреспондентском счёте банка, если они были формально зачислены банком на счета налогоплательщика, не был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, закреплённый в постановлении подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.12.2001 №1322/01 указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; не проведение по открытому счёту других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо, что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счёт налогоплательщика; совпадение даты открытия счёта и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счёте. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Изложенные правовые позиции, применимы также к плательщикам страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как было выше сказано, на момент предъявления Обществом спорных платёжных поручений на перечисление страховых взносов у плательщика имелись достаточные денежные средства по расчётному счёту.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что заинтересованных лицом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении заявителя при исполнении обязанности по уплате спорных платежей за ноябрь декабрь 2014 года, как и недоказано, что ЗАО «Служба заказчика и технадзора» знало или должно было знать о том, что средства не поступили на счет Пенсионного фонда.

При этом, наличие у Общества счета в другом кредитном учреждении не может служить единственным подтверждением недобросовестности плательщика страховых взносов, поскольку Общество принимает решение о том, с какого именно расчетного счета необходимо производить уплату взносов и налогов.

Действующее законодательство в процессе исполнения обязательств по уплате страховых взносов не предусматривает обязанности плательщика по выявлению и оценке достаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации для уплаты страховых взносов, а в случае их дефицита - обязанности обращения в иную кредитную организацию.

Доказательств того, что на дату предъявления платежных поручений в Банк заявитель располагал информацией о «проблемности» и неплатежеспособности Банка, равно как о согласованности его действий с Банком в целях намеренного недопущения поступления страховых взносов в бюджет, Учреждением в нарушение статьи 65 АПК РФ, также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия в действиях Общества недобросовестности на момент предъявления в кредитную организацию спорных платежных поручений на оплату страховых взносов в бюджет.

Между тем, согласно положениям статьи 15 Федерального закона № 212-ФЗ обязанность исчисления и уплаты страховых взносов возникает у страхователя при наличии у него выплат и иных вознаграждений, начисленных застрахованным лицам.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 №24-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» отражено, что выявившему конституционно-правовой смысл законодательных положений о моменте исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку определение момента исполнения такой обязанности не поступлением налога в бюджет, а сдачей платежного поручения банку предопределено особым, публично-правовым характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого, принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы.

Именно в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

В рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств.

В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится Банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

Как было выше сказано, согласно платёжным поручениям от 08.12.2014 № 626 и от 10.12.2014 № 629 заявителем перечислена сумма страховых взносов в размере 84 420 руб. и 300 000 руб. соответственно.

При этом, как следует из материалов дела, фактическая обязанность Общества по уплате страховых взносов за спорный период составила за ноябрь 2014 года - 41 335 руб. 60 коп., за декабрь 2014 года - 71 089 руб. 16 коп., в то время как платежными поручениями перечислена сумма в общем размере 384 420 руб.

При этом, заявитель указывает, что перечисления сумм в большем размере произошло в результате ошибки в расчетах и считается излишне уплаченной страхователем суммой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии обязанности, плательщик страховых взносов не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачёта возникающих налоговых обязательств.

Таким образом, доводы апелляционной инстанции о том, что перечисления сумм в большем размере произошло в результате ошибки в расчетах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Обществом сдавались в Пенсионный фонд налоговые декларации, в которых имеются оговоренные заявителем суммы, при этом, никаких изменений в декларации не вносилось, следовательно, Общество должно в уплатить в бюджет ровно столько, сколь было указано им в декларациях.

При этом, как было выше сказано, в таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счёта плательщика средств, обязанным перед ним становится Банк, поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного плательщика в рамках исполнения обязательства по уплате страховых взносов, имеющего