Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А70-5176/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

власти, независимо от того, является это платой за потребленную населением электроэнергию или потери.

В соответствии с положениями Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ) Товарищество является некоммерческой организацией, созданной для содействия ее членов в решении общих социально-хозяйственных задач, для удовлетворения потребностей членов товарищества и ведения личного хозяйства.

В рамках рассматриваемых правоотношений заявитель не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества. Соответствующие обязательства Товарищества перед организациями (в данном случае перед ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», являющимся ресурсоснабжающей организацией), непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с членами товарищества, в связи с чем, при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), в данном случае услуг по энергоснабжению, товарищество должно оплачивать такие услуги, предназначенные членам Товарищества, по тарифам, утвержденным для населения.

Следовательно, Товарищество, заключая договоры на оказание услуг (выполнение работ), в том числе и на энергоснабжение, выступает в имущественном обороте не в своих интересах и не для удовлетворения собственных нужд, а в интересах и для удовлетворения потребностей членов товарищества, являясь для них исполнителем коммунальных услуг.

При начислении платы членам СНТ «Торфяник-1»  за фактически потребленную электрическую энергию должны применяться тарифы, установленные решением регулирующего органа, а все остальные расходы, связанные со снабжением электрической энергией членов СНТ «Торфяник-1», должны оплачиваться за счет взносов, уплата которых предусмотрена Законом № 66-ФЗ, и не должны включаться в тариф на электрическую энергию.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Товарищества имелась возможность по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанных требований заявителем не представлено.

На основании указанного, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Для расчета размера штрафных санкций Управлением принят период с января по май 2014 в связи с вменением правонарушения, совершенным в указанный период, что, по мнению апелляционного суда, не нарушает прав заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Торфяник-1» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2015 по делу № А70-5176/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер