Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А46-17152/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании статьи 161 АПК РФ в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2015 назначена почерковедческая экспертиза оспариваемого доказательства, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: «Кем - Кузиком Л.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Кузика Л.В. в заявлении о выходе из состава участников ООО «НАВИГАТОР» от 02.12.2014?».

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Региональный экспертный центр» Зенкову Сергею Анатольевичу.

Согласно заключению эксперта №02-03/15 от 31.03.2015 подпись от имени Кузика Л.В. в заявлении о выходе из состава участников ООО «НАВИГАТОР» от 02.12.2014 выполнена не Кузиком Л.В., а другим лицом с подражанием подписи Кузика Л.В.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В отношении экспертного заключения подлежат проверке судом апелляционной инстанции следующие критерии:

- соблюдены ли требования процессуального закона о специальной правоспособности лица, назначенного экспертом (не было ли оснований для отвода);

- соблюден ли порядок назначения и проведения экспертизы (в том числе соблюден ли порядок направления материалов и объектов на экспертизу; соблюдены ли права заинтересованных лиц при назначении и проведении экспертизы; согласно ли закону эксперт реализовал обязанность по даче заключения и полномочия в ходе исследования);

- соответствует ли заключение по форме и содержанию требованиям АПК РФ.

Только совокупность указанных критериев позволяет сделать вывод о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства.

Проанализировав данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции не нашел нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы.

Соответствие заключения судебной экспертизы указанным критериям и возможность принятия заключения в качестве надлежащего доказательства, не опровергнута.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недостоверности оспариваемого    доказательства – заявления от 02.12.2014 о выходе Кузика Л.В. из состава участников ООО «НАВИГАТОР».

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что Кузиком Л.В. фактически не были совершены юридически значимые действия, направленные на выход из числа участников ООО «НАВИГАТОР», в связи с чем последующие переход доли в размере 50% в уставном капитале общества, принадлежащей Кузику Л.В., к самому обществу и распределение доли, якобы принадлежащей обществу после якобы имевшего место выхода из общества участника Кузика Л.В., единственному участнику ООО «НАВИГАТОР»  Кашиной О.В. следует признать незаконными.

Таким образом, исковое требование Кузика Л.В. о признании недействительным переход права собственности доли в размере 50 % в уставном капитале общества к Кашиной О.В. с одновременным лишением последней права на указанную долю подлежит удовлетворению.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования Кузика Л.В. о признании (восстановлении) права  собственности на долю в размере 50% в уставном капитале ООО «НАВИГАТОР» за истцом, исходя из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, но этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Способы защиты гражданских прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Субъект права может выбрать один из них или использовать одновременно несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В силу пункта 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, в рамках выбранного способа защиты нарушенного права истец определяет предмет и основания иска, а также процессуальный статус участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

По смыслу статьи 47 АПК РФ иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.

Из приведенных норм АПК РФ следует, что надлежащим ответчиком является лицо, которое нарушает или оспаривает права или законные интересы истца и, соответственно, удовлетворение иска к которому приведет к восстановлению этих прав.

В данном случае, истцом заявлено требование о признании (восстановлении) права  собственности на долю в размере 50% в уставном капитале ООО «НАВИГАТОР» за истцом.

В качестве ответчика по данному требованию указана  Кашина О.В.

Между тем, как указывалось выше, в материалах дела имеется договор купли-продажи доли в уставном капитале от 22.12.2014, согласно условиям которого Кашина О.В. (продавец) обязалась передать Суворову Е.В. (покупатель-1), Мальцеву А.М. (покупатель-2) и Майстренку А.А. (покупатель-3) принадлежащие продавцу доли в уставном капитале ООО «НАВИГАТОР» в размерах соответственно 33%, 33% и 34% (пункт 1.1 договора).

Данный договор подписан перечисленными выше лицами и удостоверен нотариусом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «НАВИГАТОР» по состоянию на 18.05.2015 Кашина О.В. не значится среди участников общества. Также из указанной выписки следует, что 13.01.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2155543033402, согласно которой участниками ООО «НАВИГАТОР» являются Майстренок А.А. с размером доли в уставном капитале 34%, Мальцев А.М. с размером доли 33% и Суворов Е.В. с размером доли 33%. Также Суворов Е.В. зарегистрирован в качестве директора общества (запись № 2145543721387 от 29.12.2014).

Таким образом,  в данном случае Кашина О.В. является ненадлежащим ответчиком по данному требованию, что исключает возможность удовлетворения требования Кузика Л.В. о признании (восстановлении) права собственности на долю в размере 50% в уставном капитале ООО «НАВИГАТОР» за Кузиком Л.В.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015 по делу № А46-17152/2014 подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционная жалоба ООО «НАВИГАТОР» -  частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Распределяя расходы за проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с главой 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106-110 АПК РФ в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет (пункт 124). На депозитный счет вносятся суммы лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств (пункт 125).

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, истцом перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Омской области за проведение экспертизы 20 000 руб. на основании платежного поручения № 76613 от 16.03.2015.

ООО «НАВИГАТОР» перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Омской области за проведение экспертизы 8 000 руб. на основании платежного поручения № 991307 от 19.02.2015.

Согласно выставленному экспертным учреждением счету № 1 от 31.03.2015, стоимость экспертизы составила 4 000 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно пункту 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Таким образом, ООО «Региональный экспертный центр» с депозитного счета Арбитражного  суда Омской области подлежит перечислению за проведение экспертизы 4  000 руб. согласно счету № 1 от 31.03.2015.

В связи с тем, что  экспертиза содержит вывод в пользу истца, расходы на ее проведение возлагаются на ООО «НАВИГАТОР».

Ввиду чего, с депозитного счета Арбитражного суда Омской области подлежат возврату:

- Кузику Л.В. 20 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 76613 от 16.03.2015,

- ООО «НАВИГАТОР» 4 000 руб., излишне уплаченных по платежному поручению № 991307 от 19.02.2015.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2015 года по делу №  А46-17152/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Кузика Леонида Владимировича (02.12.1967 года рождения, место рождения: город Омск) удовлетворить частично.

Признать недействительным  переход права собственности на долю в размере 50% в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАВИГАТОР» (ИНН 5501256820, ОГРН 1145543014430) к Кашиной Ольге Владимировне.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАВИГАТОР» (ИНН 5501256820, ОГРН 1145543014430) и Кашиной Ольги Владимировны  в пользу Кузика Леонида Владимировича (02.12.1967 года рождения, место рождения: город Омск) по 2 000 руб.  расходов по уплаченной государственной пошлине с каждого.

Возвратить Кузику Леониду Владимировичу (02.12.1967 года рождения, место рождения: город Омск) из федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции  ФСКБ ПРИМОРЬЯ «ПРИМСОЦБАНК» в г. Омске от 22.12.2014.

Выплатить за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» (ИНН 5504250538) согласно счету № 1 от 31.03.2015 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 4 000 руб.

Возвратить Кузику Леониду Владимировичу (02.12.1967 года рождения, место рождения: город Омск) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 20 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 76613 от 16.03.2015.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАВИГАТОР» (ИНН 5501256820, ОГРН 1145543014430) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 4 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 991307 от 19.02.2015.

Взыскать с Кузика Леонида Владимировича (02.12.1967 года рождения, место рождения: город Омск) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАВИГАТОР» (ИНН 5501256820, ОГРН 1145543014430)    1 500 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева