Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А46-17152/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2015 года

                                                     Дело №   А46-17152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А46-17152/2014 по иску Кузика Леонида Владимировича к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАВИГАТОР» (ИНН 5501256820, ОГРН 1145543014430), участнику ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАВИГАТОР» Кашиной Ольге Владимировне, при участии в деле в качестве третьих лиц, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, Суворова Евгения Витальевича, Мальцева Александра Михайловича, Майстренка Андрея Аркадьевича о признании недействительным перехода права собственности на долю в уставном капитале, признании (восстановлении) права собственности на долю в уставном капитале,

при участии в судебном заседании:

от Кузика Леонида Владимировича - представитель Антонюк А.А. (паспорт, по доверенности № 55 АА 1127290 от 03.12.2014 сроком действия по 03.12.2015);

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАВИГАТОР» - представитель Долгопятова П.С. (паспорт, по доверенности б/н от 14.07.2015 сроком действия на один год);

от Кашиной Ольги Владимировны - представитель не явился, извещена;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области - представитель не явился, извещена;

от Суворова Евгения Витальевича - представитель не явился, извещен;

от Мальцева Александра Михайловича - представитель не явился, извещен;

от Майстренка Андрея Аркадьевича - представитель не явился, извещен;

установил:

Кузик Леонид Владимирович (далее - Кузик Л.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее - ООО «НАВИГАТОР», общество, ответчик), участнику ООО «НАВИГАТОР» Кашиной Ольге Владимировне (далее - Кашина О.В., ответчик), в котором просит признать недействительным переход права собственности доли в размере 50 % в уставном капитале общества к Кашиной О.В., с одновременным лишением последней права на указанную долю; признать (восстановить) право собственности на долю в размере 50% в уставном капитале ООО «НАВИГАТОР» за Кузиком Л.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2014 по делу № А46-17152/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее - МИФНС России №12 по Омской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015 по делу № А46-17152/2014 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным переход права собственности на долю в размере 50% в уставном капитале ООО «НАВИГАТОР» к Кашиной О.В. Признано право собственности Кузика Л.В. на долю в размере 50% в уставном капитале общества.

ООО «НАВИГАТОР» реализовано право апелляционного обжалования принятого по настоящему делу судебного акта.

В поданной жалобе общество указывает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения процессуального законодательства, которые привели к принятию незаконного решения. В частности, по мнению подателя жалобы, оспариваемый судебный акт затрагивает права и охраняемые законом интересы лиц, не привлеченных к участию в рассмотрении дела № А46-17152/2014.

От третьего лица в суд поступил письменный отзыв на жалобу, в котором МИФНС России №12 по Омской области изложило позицию по делу.

Рассмотрев материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

Как указывалось выше, 24.12.2014 в Арбитражный суд Омской области поступило исковое заявление Кузика Л.В. к участнику общества Кашиной О.В. и ООО «НАВИГАТОР», содержащее два требования: признать недействительным переход права собственности на долю в размере 50 % в уставном капитале общества к Кашиной О.В. с одновременным лишением ее права на указанную долю в уставном капитале ООО «НАВИГАТОР»; признать (восстановить) право собственности истца на долю в размере 50% в уставном капитале общества.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-17152/2014, а также к участию в деле в качестве третьего лица привлечена МИФНС России №12 по Омской области.

Материалы дела свидетельствуют, что иные физические лица и организации к участию в настоящем деле судом первой инстанции не привлекались.

Между тем, при обращении с жалобой обществом представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале от 22.12.2014, согласно условиям которого Кашина О.В. (продавец) обязалась передать Суворову Е.В. (покупатель-1), Мальцеву А.М. (покупатель-2) и Майстренку А.А. (покупатель-3) принадлежащие продавцу доли в уставном капитале ООО «НАВИГАТОР» в размерах соответственно 33%, 33% и 34% (пункт 1.1 договора).

Данный договор подписан перечисленными выше лицами и удостоверен нотариусом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «НАВИГАТОР» по состоянию на 18.05.2015 Кашина О.В. не значится среди участников общества. Также из указанной выписки следует, что 13.01.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2155543033402, согласно которой участниками ООО «НАВИГАТОР» являются Майстренок А.А. с размером доли в уставном капитале 34%, Мальцев А.М. с размером доли 33% и Суворов Е.В. с размером доли 33%. Также Суворов Е.В. зарегистрирован в качестве директора общества (запись № 2145543721387 от 29.12.2014).

В связи с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции при том предмете заявленных требований и принятом судебном акте считает, что данным решением затронуты права и интересы третьих лиц.

Приняв обжалуемое решение без участия в деле указанных лиц, суд первой инстанции принял решение об их правах и обязанностях, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку по состоянию на момент принятия решения по делу перечисленные выше лица зарегистрированы в качестве участников ООО «НАВИГАТОР», и исковые требования, предъявленные Кузиком Л.В., предполагали исследование вопросов правового режима уставного капитала общества и долей в нем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в настоящем деле оснований для привлечения Суворова Е.В., Мальцева А.М. и Майстренка А.А. к участию в его рассмотрении.

В связи с чем определением от 06.07.2015 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к  рассмотрению дела № А46-17152/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее -  АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Суворова Е.В., Мальцева А.М., Майстренка А.А.; назначил предварительное судебное заседание на 11.08.2015 на 12 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний № 6.

Кашина О.В., Суворов Е.В., Мальцев А.М., Майстренок А.А. и МИФНС России №12 по Омской области, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От Кузика Л.В. поступили ходатайства об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, и о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Суворова Е.В., Мальцева А.А., Майстренка А.А. в порядке, установленном статьей 46 АПК РФ.

С учетом уточнений, изложенных в указанном ходатайстве, Кузик Л.В. сформулировал исковые требования следующим образом:

- признать недействительным переход права собственности доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «НАВИГАТОР» к Кашиной О.В.;

- признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НАВИГАТОР»  от 22.12.2014, заключенный  между Кашиной О.В. и Суворовым Е.В., Мальцевым А.М., Майстренок А.А.;

- лишить права собственности Майстренок А.А. 17 % доли в уставном капитале ООО «НАВИГАТОР»;

- лишить права собственности Мальцева А.М..16,5 % доли в уставном капитале ООО «НАВИГАТОР»;

- лишить права собственности Суворова Е.В. 16,5 % доли в уставном капитале ООО «НАВИГАТОР»;

- признать (восстановить) правоспособность на долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «НАВИГАТОР» за Кузиком Л.В.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции установил, что, несмотря на взаимосвязь первоначально заявленных и изложенных в указанном выше заявлении исковых требований, требования Кузика Л.В. по отношению к Суворову Е.В., Мальцеву А.А., Майстренку А.А.  являются самостоятельными, имеющими свой предмет и основание, что противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ.

Ввиду указанных обстоятельств ходатайство Кузика Л.В. об уточнении исковых требований отклонено  определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, этим же определением  подготовка к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, признана оконченной, назначено судебное заседание на 06.10.2015 на 09 час. 30 мин.

Кашина О.В. и третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузика Л.В. поддержал исковые требования.

Представитель ООО «НАВИГАТОР» просил в удовлетворении иска отказать.

Повторно рассмотрев исковые требования о признании недействительным переход права собственности доли в размере 50 % в уставном капитале общества к Кашиной О.В., с одновременным лишением последней права на указанную долю; признать (восстановить) право собственности на долю в размере 50% в уставном капитале ООО «НАВИГАТОР» за Кузиком Л.В., суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.04.2014  МИФНС России №12 по Омской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании организации - ООО «НАВИГАТОР» с присвоением основного государственного регистрационного номера 1145543014430.

На момент создания данного общества его участниками являлись Кузик Л.В. и Кашина О.В. с долями в уставном капитале общества в размере по 5 000 руб. (50 %) у каждого.

В ходе рассмотрения арбитражного дела №А46-14792/2014 по иску Кузика Л.В. к ООО «НАВИГАТОР» о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом №3 от 07.10.2014 истцу стало известно о том, что он перестал являться участником ООО «НАВИГАТОР».

Так, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения от 02.12.2014, а также заявления от 02.12.2014 решением МИФНС России №12 по Омской области внесены изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, за основным государственным номером 2145543653308 в отношении учредителей общества, а именно: Кашиной О.В. стало принадлежать 100% доли в уставном капитале общества. Изменения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены в связи с прекращением прав на долю (50%) номинальной стоимостью 5 000 руб., принадлежащей Кузику Л.В., переходом указанной доли ООО «НАВИГАТОР» и распределением доли в связи с преимущественным правом участнику Кашиной О.В.

Полагая произошедшее отчуждение принадлежащей ему доли в размере 50% в уставном капитале ООО «НАВИГАТОР» незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Кашина О.В. ссылается, что переход к ней от Кузика Л.В. права собственности доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «НАВИГАТОР» произошел в связи с выходом истца (Кузика Л.В.) из состава участников общества.

В обоснование приведенных возражений ответчик ссылается на представленный МИФНС России №12 по Омской области пакет документов, переданный для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице – ООО «НАВИГАТОР», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно:

- заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц формы №Р14001;

- заявление Кузика Л.В. от 02.12.2014 о выходе из состава участников общества;

- решение единственного участника ООО «НАВИГАТОР» от 02.12.2014.

Кузик Л.В., в свою очередь, в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательства – заявления о выходе из состава участников ООО «НАВИГАТОР» от 02.12.2014. По утверждению истца такое заявление им не подавалось, подпись в заявлении от имени Кузика Л.В. выполнена не им.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Поскольку ответчик был против исключения из материалов дела заявления Кузика Л.В. от 02.12.2014 о выходе из состава участников общества, судом в порядке статьи 161 АПК РФ предприняты меры для проверки заявления истца о фальсификации документов.

Статьей