Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А70-2529/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заинтересованного лица в период с момента заключения договора об оказании юридических услуг, поэтому суд апелляционной инстанции поддерживает довод Управления, приведенный в письменном отзыве на апелляционную жалобу, о том, что Обществом не представлено доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, препятствовавших осуществлению оплаты по договору на оказание юридических услуг от 27.03.2013 в более ранние сроки, по сравнению с согласованными соответствующим договором и дополнительным соглашением к нему.

Более того, за период с 21.08.2013 по 21.02.2014 на указанном счете имелись денежные средства, которые, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, перечислялись не только на погашение обязательных платежей, но и на оплату оказанных Обществу услуг (см., например, проводку от 19.11.2013 – т.2 л.д.81).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие у ООО «Автоцентр Арлан Моторс» финансовой возможности произвести оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 27.03.2013 в течение установленного законодательством срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, определяемого с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на дело № А70-882/2015 судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку итоговым актом по такому делу является определение о возврате заявления о признании ООО «Автоцентр Арлан Моторс» банкротом, которое не может быть учтено в качестве доказательства тяжелого материального положения заинтересованного лица.

Таким образом, поскольку объективных и уважительных причин, препятствующих своевременной оплате оказанных услуг и, как следствие, своевременному обращению с заявлением о взыскании судебных расходов, Общество не привело, и достаточные основания для удовлетворения ходатайства заинтересованного лица о восстановлении процессуального срока отсутствуют, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу № А70-2529/2013.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, учитывая положения пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Общества о взыскании с Управления судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках дела № А70-2529/2013.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области о возмещении судебных расходов от 23.04.2015, вынесенное по делу № А70-2529/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков