Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А70-2529/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2015 года

                                                        Дело №   А70-2529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8154/2015) общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Арлан Моторс» (далее – ООО «Автоцентр Арлан Моторс», Общество, заинтересованное лицо) на определение Арбитражного суда Тюменской области о возмещении судебных расходов от 23.04.2015, вынесенное по делу № А70-2529/2013 (судья Безиков О.А.),

по заявлению Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (далее – Управление, административный орган, заявитель)

к ООО «Автоцентр Арлан Моторс» (ОГРН 1057200954689, ИНН 7203169774)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Автоцентр Арлан Моторс» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления – Аширова Ю.И. по доверенности № 25/15 от 01.09.2015 сроком действия один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Арлан Моторс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела по заявлению Управления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2015 производство по заявлению ООО «Автоцентр Арлан Моторс» о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 40 000 руб. прекращено.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу могло быть подано в срок не позднее 21.02.2014, однако Общество обратилось с указанным заявлением в суд спустя почти год (лишь 02.02.2015), то есть со значительным пропуском установленного законом процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заинтересованным лицом документы не подтверждают состояние материального положения Общества в целом, и из того, что из содержания таких документов невозможно установить сведения о материальном положении заинтересованного лица в период с момента заключения договора об оказании юридических услуг до момента их фактической оплаты.

Суд первой инстанции отметил, что отсутствие доказательств тяжелого материального положения заинтересованного лица, которое бы препятствовало своевременной оплате услуг представителя, указывает на то, что несвоевременность подачи заявления о взыскании судебных расходов не обусловлена наличием объективных обстоятельств.

В апелляционной жалобе ООО «Автоцентр Арлан Моторс» просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что процессуальный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен заинтересованным лицом в связи с невозможностью произвести оплату за оказанные юридические услуги, обусловленной тяжелым материальным положением Общества, подтверждением которого служат представленные в материалы дела справки о расчетных счетах в банках, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 50, 51, а также сведения по делу о банкротстве № А70-882/2015.

По мнению Общества, заинтересованное лицо представило надлежащие доказательства, подтверждающие его тяжелое материальное положение и отсутствие денежных средств на расчетных счетах, поскольку информация о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Автоцентр Арлан Моторс» свидетельствует о том, что перечисление денежных средств производилось только по обязательным платежам, приоритетная очередность которых не позволяла произвести расчет по договору на оказание юридических услуг.

Представитель Управления в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Автоцентр Арлан Моторс» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управление инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ООО «Автоцентр Арлан Моторс» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2013 по делу № А70-2529/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013, отказано в удовлетворении заявленного административным органом требования о привлечении Общества к административной ответственности.

В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу № А70-2529/2013 Обществом заключен договор на оказание юридических услуг от 27.03.2013 с физическим лицом Аллахвердовым Видади Тельмановичем (т.2 л.д.39-40), а также дополнительное соглашение к такому договору от 24.07.2013 (т.2 л.д.41).

По мнению заинтересованного лица, ООО «Автоцентр Арлан Моторс» понесло судебные издержки в связи с тем, что его представитель участвовал в судебном разбирательстве по делу № А70-2529/2013, возбужденному на основании заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности.

Указанные обстоятельства, а также факт отказа арбитражным судом в удовлетворении указанного выше заявления административного органа послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления.

23.04.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое определение о прекращении производства по заявлению Общества о взыскании судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов должно быть подано в суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение настоящего дела по существу закончилось принятием постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013.

Следовательно, заявление о взыскании судебных расходов по делу № А70-2529/2013 может быть подано в срок не позднее 21.02.2014.

Между тем, заявление ООО «Автоцентр Арлан Моторс» о взыскании с Управления судебных расходов по делу № А70-2529/2013 поступило в адрес Арбитражного суда Тюменской области только 02.02.2015, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, что подтверждается материалами дела (т.2 л.д.36) и не оспаривается заинтересованным лицом.

В силу положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, Обществом при подаче заявления в суд первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов по делу № А70-2529/2013 со ссылками на то, что причиной пропуска срока явилось тяжелое материальное положение Общества, в связи с наличием которого окончательный расчет по договору на оказание юридических услуг от 27.03.2013 произведен только в декабре 2014 года и не мог быть осуществлен в более ранние сроки, и на то, что у заинтересованного лица отсутствовали доказательства оплаты оказанных ему юридических услуг, которые должны быть приложены к соответствующему заявлению.

Между тем, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, но только если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, к которым относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, и которые подтверждены надлежащими доказательствами, и при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Как усматривается из материалов дела, Обществом в подтверждение довода о сложном материальном положении ООО «Автоцентр Арлан Моторс», существовавшем в рассматриваемом периоде, представлены справки о расчетных счетах в банках, выписки банков об отсутствии денежных средств на расчетных счетах, оборотно-сальдовые ведомости по счету 50 и 51.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изучив и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанные документы в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержание таких документов не позволяет сделать обоснованный и достоверный вывод о состоянии материального положения Общества, существовавшем на протяжении периода с момента вступления в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 и до момента истечения срока подачи заявления о возмещении судебных расходов по делу № А70-2529/2013.

Так, выписки по оборотам денежных средств представлены не в полном объеме и не охватывают весь период, обозначенный выше. В частности, выписка по счету 40702810006280001759 за период с 01.01.2013 по 18.03.2015 фактически содержит сведения об операциях, совершенных только до 29.10.2014, и не отражает выплату денежных средств по расходному кассовому ордеру № 16 от 18.04.2013 (т.2 л.д.44).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные Обществом документы в действительности не отражают реальное движение денежных средств по счетам заинтересованного лица и материальное положение последнего в соответствующем периоде.

Кроме того, из указанных выше документов невозможно установить сведения о материальном положении