Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А70-3639/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ по цементации грунтов на 217 м на 781,74 тыс. руб.; объема портландцемента, закачанного при цементации грунтов, на 72,98 т на 243,77 тыс. руб.; количества отверстий в трубах (перфорация) на 21600 шт на 184,64 тыс. руб.; диаметра буровой трубы протяженностью 1872 м 156,56 тыс. руб.;

- Не выполнены работы по устройству обделок на фасадах общей площадью 1624 кв.м стоимостью 59,83 тыс руб. (нарушение устранено, платежным поручением от 15.08.2013 № 273 в бюджет возвращена сумма 729,72 тыс. руб.); не выполнена установка манжет резиновых на перфорированные трубы в количестве 11520 шт стоимостью 873,38 тыс. руб.;

- Завышены расценки: в состав расценки ТЕР26-01-055-01 «Установка пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой» (ед.изм.-100 кв.м.) входит стоимость материалов, которые не были применены при производстве работ и стоимость которых подлежала исключению из расценки: ленты полиэтиленовой с липким слоем - 827,44 руб. Отклонение стоимости = 26,31 тыс. руб. (нарушение устранено, платежным поручением от 15.08.2013 № 273 в бюджет возвращена сумма 729,72 тыс. руб.);

- Прочие нарушения: завышена группа грунтов при колонковом бурении скважин протяженностью 480 м. Отклонение стоимости = 244,09 тыс. руб. (нарушение устранено, платежным поручением от 15.08.2013 № 273 в бюджет возвращена сумма 729,72 тыс. руб.);

2) по договору от 08.08.2012 № 103/12:

- Завышение объема пиломатериалов по укреплению стропильных ног на 3,36 куб.м на сумму 39,58 тыс. руб.; протяженности желобов подвесных на 13,56 м на сумму 6,89 тыс. руб.; протяженности ограждения кровли перилами на 127 м на сумму 2,54 тыс. руб.; протяженности пробивки в бетонных конструкциях полов и стен борозд на 285 м на сумму 88,05 тыс. руб.; количества светильников (с зеркальной решеткой и с рассеивателем) в подвесных потолках типа «Армстронг» на 11 шт на сумму 44,84 тыс. руб.; объема щебня при выполнении работ по укреплению обочин грунтощебнем при расходе щебня 50% от объема грунта на сумму 31,24 тыс. руб.; площади посевов газона партерного на 150 кв. м на сумму 8,06 тыс. руб.; количества пьедесталов для умывальников на 5 шт на сумму 4,34 тыс. руб.; количества извещателей пожарной сигнализации на 9 шт на сумму 9,86 тыс. руб.; протяженности рукава металлического на 232 м на сумму 162,2 тыс. руб.; площади работ по укреплению обочин грунтощебнем при расходе щебня 50% от объема грунта на 32,33 кв.м на сумму 2,81 тыс. руб.; площади огнебиозащитного покрытия деревянных конструкций на 1630 кв.м на сумму 115,78 тыс. руб.; стоимости работ по устройству по фермам рабочего настила разряженного спортзала и пищеблока общей площадью 40 кв.м на сумму 10,73 тыс. руб.; стоимости работ по разборке деревянных элементов конструкций крыш общей площадью 40 кв.м на сумму 1,02 тыс. руб.;

- Завышение расценок: в состав расценки ТЕР 26-01-017-01 «Изоляция трубопроводов изделиями из вспененного каучука» входит стомиость материалов, которые не были применены при производстве работ и стоимость которых подлежала исключению из расценки на сумму 116,4 тыс. руб.;

- Прочие нарушения: необоснованное применение при выравнивании после оштукатуривания коэффициента К=2 (ОЗП, ЭМ, ЗПМ) к норме расценки ТЕР15-02-019-03 «Сплошное выравнивание внутренних поверхностей толщиной до 10 мм. стен» общей площадью 1685 кв.м. = 440,21 тыс. руб.;

- Некачественно выполненные работы: по посеву газона партерного (пожух, засох, проплешины, зарос сорной травой) на 150 кв. м на сумму 21,16 тыс. руб.;

- Также установлен факт отсутствия оборудования в количестве 1 ед. на сумму 31,176 тыс. рублей, а также факты замены оборудования в количестве 3 ед. общей стоимостью 86,261 тыс. руб.

ООО «Градстрой» не согласилось с наличием перечисленных недостатков в принятых МАОУ Каменская СОШ результатах работ, однако, доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора с надлежащим качеством и в полном объеме ответчик не представил.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал надлежащими доказательствами факта отсутствия объемов, отраженных в актах приемки работ, а также отсутствия указанных в расценках материалов, акты контрольного осмотра от 28.08.2013  и от 29.08.2013, составленные с участием представителя подрядчика.

В суде апелляционной инстанции ООО «Грузтехтранс» не согласно с заявлением истца о завышении протяженности работ по цементации грунтов (781 740 руб.) и завышении объема портландцемента, закаченного при цементации грунтов (243 770 руб.).

Согласно расчету завышения стоимости выполненных работ ответчиком завышены протяженность работ по цементации грунтов на 217 м, так как в пункте 20 акта приемки выполненных работ № 1 от 14.08.2012 указано 1292 м, однако, фактически, согласно проекту производства работ протяженность составляет 1075 м. Также завышен объем портландцемента, закачанный при цементации грунтов, на 72,98 т, поскольку в пункте 21 акта приемки выполненных работ № 1 от 14.08.2012 указано общее количество цемента - 252,23 т, тогда как согласно предоставленным прокуратурой Тюменской района документам вес приобретенного и полученного цемента по товарным накладным и актам составил 125 т.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки произведен отбор проб путем бурения шести скважин до глубины 8 м, при этом согласно инженерно-геологическому разрезу цементация обнаружена лишь в одной скважине №6 на глубине 2,4-3 м, в остальных скважинах цементации не имеется.

Доказательства, опровергающие данные сведения, ответчиком не представлены. При назначении экспертизы и определении вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, ООО «Градстрой» вопросы относительно конкретных нарушений в виде завышения объемов цементации не представил.

Эксперты при составлении заключения №А70-3639/2012-СТЭ указали, что определить объемы материалов, затраченных на выполнение усиления грунтов методом цементизации, не представляется возможным, по причине отсутствия полной информации имеющимся в деле «Журнале инъекционных работ», который составлен в нарушении требований приложения 12Б ВСН 34-83 «Цементация скальных оснований гидротехнических сооружений». Определить количество закаченного цемента в грунт невозможно без его учета в процессе проведения инъекционных работ, что должно фиксироваться в журнале производства работ. Установление фактических объёмов работ по инъектированию, соответствие выполненных работ требованиям строительных норм невозможно без вскрытия или повреждения существующих строительных конструкций действующей школы.

Также ответчик не соглашается с позицией истца о необоснованном применении коэффициента при выравнивании после отштукатуривания К=2 (440 210 руб.).

Данный довод заявлялся истцом в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку суда.

Так, суд первой инстанции относительно применения коэффициента К=2 к норме расценки ТЕР15-02-019-03 «Сплошное выравнивание внутренних поверхностей толщиной до 10 мм. Стен» правильно указал, что данный коэффициент включает позиции ОЗП-основная зарплата, ЭМ- эксплуатация машин, ЗПМ-зарплата механика. Вместе с тем, ответчик не подтвердил, что данные расходы им были понесены в ходе выполнения указанных работ и необходимы при проведении данного вида работ. Включение необоснованных коэффициентов при определении стоимости работ с учетом тех работ и затрат, которые фактически не выполнялись, влечет необоснованное увеличение стоимости работ, и, как следствие, неосновательное обогащение подрядчика.

Доводы ответчика о том, что судом не учтено, что ООО «Градстрой» в установленном порядке направило истцу для подписания акты выполненных работ (минусовые) на общую сумму по двум договорам на сумму 1 362 790 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные акты не подписаны и не согласованы МАОУ Каменская СОШ, в связи с чем не являются основанием для уменьшения взыскиваемой суммы.

Факт того, что ООО «Градстрой» платежным поручением № 273 от 15.08.2013 вернул в бюджет Тюменской области денежные средства во исполнение акта проверки от 19.07.2013 в сумме 729 720 руб. 91 коп., учтен МАОУ Каменская СОШ при определении размера исковых требований, в связи с чем ссылки подателя жалобы в данной части подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Поскольку факт завышения стоимости выполненных работ на 2 493 417 руб. 10 коп. неосновательного обогащения подтвержден надлежащими доказательствами по делу – актами контрольного осмотра от 28.08.2013 и от 29.08.2013, составленными с участием представителя ответчика, заключением судебной экспертизы, изложенные в них сведения не опровергнуты, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ по разделу «Усиление грунтов методом цементации» по договору от 10.07.2012 № 2, указанных в актах приемки выполненных работ от 14.08.2012 № 1 и от 26.08.2012 № 2 на общую сумму 13 684 000 руб., МАОУ Каменская СОШ заявило требование о взыскании с ответчика 2 739 148 руб. убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ при реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Ссылаясь на заключение Счетной палаты Тюменского м.р. от 23.01.2014 с учетом заключения экспертов ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ» в обоснование возникновения у МАОУ Каменская СОШ убытков, истец указал, что отсутствует цементация грунта в пяти из шести проверенных скважинах, после проведения работ установлена низкая несущая способность грунтов, в связи с чем в здании школы образовались вертикальные и косонаправленные трещины.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

По результатам проведенной экспертизы по вопросам о соответствии выполненных работ условиям договора, требованиям строительных норм и правил, наличии недостатков, причинах их образования установлено, что объем работ по усилению грунтового основания фундаментов выполнен с дефектами.

Экспертами установлено, что при проектировании и производстве работ по усилению грунтов основания фундаментов методом манжетной технологии ООО «Градстрой» нарушило многие требования сводов правил, которые влияют на качество выполняемых работ, при проектировании способа усиления фундаментов не учтено влияние сил морозного пучения на фундаменты здания, имеющего малый вес, противопучинистых мероприятий от сил морозного пучения в проекте не предусмотрено, ООО «Градстрой» не выполнило работы по гидроизоляции фундаментов по периметру сооружения с предварительной просушкой влажных фундаментов. При этом эксперты установили, что выявленные недостатки не являются устранимыми, так как выбранная методика по усилению несущих конструкций и грунтов основания фундаментов выбрана неверно.

Оспаривая результаты проведенной судебной экспертизы, ООО «Градстрой» в апелляционной жалобе по сути не согласно с технической частью судебной экспертизы, не указывая при этом на то, какие выводы, по его мнению, должны были сделать эксперты, если бы экспертиза проводилась с учетом замечаний ответчика.

Не соглашаясь с выводами экспертов, ООО «Градстрой» заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В связи