Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А70-3639/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2015 года

Дело №   А70-3639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10056/2015) общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2015 по делу № А70-3639/2014 (судья Курындина А.Н.) по иску Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Каменская средняя общеобразовательная школа Тюменского муниципального района (ОГРН 1027200858772 ИНН 7224009965) к обществу с ограниченной ответственностью «Градстрой» (ОГРН 1057200759802, ИНН 7224030220) о взыскании неосновательного обогащения и убытков в сумме 5 232 565 руб. 10 коп., третьи лица: Счетная палата Тюменской области, Счетная палата Тюменского муниципального района, Администрация Тюменского муниципального района,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» - представитель Батурин П.П. по доверенности № 4 от 28.08.2015 сроком действия до 27.08.2018, представитель Тарутина П.А. по доверенности №5 от 28.08.2015 сроком действия до 27.08.2018,

от Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Каменская средняя общеобразовательная школа Тюменского муниципального района - представитель Молотков А.В. по доверенности от 25.05.2015 сроком действия 1 год,

от Счетной палаты Тюменской области, Счетной палаты Тюменского муниципального района, Администрации Тюменского муниципального района - представители не явились,

установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Каменская средняя общеобразовательная школа Тюменского муниципального района (далее по тексту – МАОУ Каменская СОШ, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Градстрой» (далее по тексту – ООО «Градстрой», ответчик) о взыскании 2 493 417 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 2 739 148 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Счетная палата Тюменского муниципального района, Счетная палата Тюменской области, Администрация Тюменского муниципального района.

Определением суда от 16.07.2014 по делу назначена экспертиза, её проведение поручено экспертам ЗАО «Институт Тюменьгражданпроект» Зубареву А.Г., Шавлину П.В., Щегловой О.В., производство по делу приостановлено.

Определением суда от 30.06.2015 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2015 по делу № А70-3639/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Градстрой» в пользу МАОУ Каменская СОШ взыскано 2 493 417 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 2 739 148 руб. убытков, всего 5 232 565 руб. 10 ко., а также 630 468 руб. судебных расходов, из них 40 468 руб. расходов по оплате государственной пошлины, из них 590 000 руб. расходов на проведение экспертизы. С ООО «Градстрой» в доход федерального бюджета взыскано 8 699 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Градстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик не согласен с заявлением истца о завышении протяженности работ по цементации грунтов (781 740 руб.) и завышении объема портландцемента, закаченного при цементации грунтов (243 770 руб.). Также ответчик не соглашается с позицией истца о необоснованном применении коэффициента при выравнивании после отштукатуривания К=2 (440 210 руб.). Кроме того, ответчик полагает, что судом не учтено, что ООО «Градстрой» в установленном порядке направило истцу для подписания акты выполненных работ (минусовые) на общую сумму по двум договорам на сумму 1 362 790 руб. ООО «Градстрой» также указывает, что истцом не учтено, что платежным поручением № 273 от 15.08.2013 денежные средства в сумме 75 960 руб. возвращены в бюджет. Более того, ответчик полагает, что судом необоснованно взысканы убытки в сумме 2 739 148 руб., поскольку экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу. Заключение экспертов не подписано экспертами, не прошито, экспертам не разъяснены права и они не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

МАОУ Каменская СОШ в письменных объяснениях относительно апелляционной жалобы просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Градстрой» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о смене наименования организации ООО «Градстрой» на ООО «Грузтехтранс» с приложением документов в подтверждение ходатайства (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Представитель МАОУ Каменская СОШ возразил против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу; высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Суд апелляционной инстанции приобщил документы, подтверждающие смену наименования ответчика, к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по нижеизложенным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные объяснения, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между МАОУ Каменская СОШ и ООО «Градстрой» заключен договор от 10.07.2012 № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания МАОУ Каменская СОШ, а истец принял обязательства принять выполненные работы и оплатить.

Дополнительными соглашениями № 1 от 13.08.2012 года, № 2 от 24.08.2012 года и № 3 от 26.08.2012 года сторонами вносились изменения в техническое задание и сметы.

На основании пункта 2.1 договора цена определяется локальными сметными расчетами, является фиксированной на весь срок исполнения договора и составляет 25 297 500 руб.

Платежными поручениями № 55586 от 21.09.2012, № 49206 от 22.08.2012, № 47649 от 10.08.2012, № 54265 от 14.09.2012 МАОУ Каменская СОШ перечислило денежные средства ответчику в размере 25 297 500 руб.

Платежным поручением № 273 от 15.08.2013 произведен возврат денежных средств в размере 729 720 руб. 91 коп.

Ответчик выполнил работы в полном объеме согласно подписанным заказчиком актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

17.09.2012 подписан акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта.

Кроме того, сторонами был подписан также договор от 08.08.2012 № 103/12, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания МАОУ Каменская СОШ, а истец принял обязательства принять выполненные работы и оплатить.

Общая цена договора согласно пункту 2.1 составляет 45 798 618 руб. 27 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 13.08.2012 № 1).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком оплачены работ по указанному договору на общую сумму 43 658 934 руб. (платежные поручения, т. 3 л.д. 59-65).

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 23.01.2013.

На основании распоряжения Председателя Счетной палаты Тюменской области от 10.06.2013 № 42-рк специалистами указанной организации проведено внеплановое контрольное мероприятие «Проверка в соответствии с пунктом 2.1 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетов получателей межбюджетных трансфертов из областного бюджета в Тюменском муниципальном районе», в целях установления правильности определения стоимости и объемов выполненных работ, их соответствие нормативным документам, а также 28.08.2013, 29.08.2013 проводились контрольные осмотры фактически выполненных работ на объекте, по результатам которых составлен акт от 07.11.2013 № 143.

В осмотрах участвовал представитель ООО «Градстрой» (т. 8 л.д. 116, 126).

Актом проверки Счетной палаты Тюменской области от 07.11.2013 № 143 установлено завышение объемов выполненных работ, завышение расценок согласно изложенному в акте перечню, невыполнение части работ, некачественное выполнение работ и прочие нарушения.

Наличие указанных обстоятельств, по мнению истца, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 493 417 руб. 10 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования МАОУ Каменская СОШ являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Судом первой инстанции правильно установлено, что исковые требования основаны на выполнении ответчиком работ с недостатками, что повлекло уменьшение их стоимости.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из анализа предмета и основания иска, заявленного МАОУ Каменская СОШ, усматривается, что его требования в части взыскания неосновательного обогащения основаны на положениях пункта 1 статьи 723 ГК РФ о соразмерном уменьшения установленной за работу цены на 2 493 417 руб. 10 коп.

Требование о восстановлении своего нарушенного права путем соразмерного уменьшения установленной за работу цены состоит в возвращении излишне уплаченного за работы, выполненные с недостатками.

Как указывалось выше, основываясь на результатах проведенной Счетной палатой Тюменской области проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в 2012 году на капитальный ремонт образовательных учреждений, МАОУ Каменская СОШ указало на наличие недостатков в результатах выполненных работ, выражающихся в следующем:

1) по договору от 10.07.2012 № 2:

- Установка кондуктора при колонковом бурении - 1752 м. Отклонение стоимости = 323,59 тыс. руб. (нарушение устранено, платежным поручением от 15.08.2013 № 273 в бюджет возвращена сумма 729,72 тыс. руб.);

- Завышение стоимости работ по изготовлению септика на 5,36 т на 156,68 тыс. руб.; протяженности