Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А46-8051/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что для проведения проверки приборов учета сетевой организации требовался специальный и предварительный допуск к энергопринимающему устройству ИП Шевырногова А.В.

Более того, непосредственно в момент проверки проверяющему лицу был предоставлен допуск к приборам учета, никаких подготовительных действий для обеспечения доступа не требовалось, следовательно, отсутствие уведомления потребителя в данном случае не может свидетельствовать о нарушении порядка проведения проверки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства уведомления потребителя не имеют правового значения в рамках настоящего дела с учетом того, что уполномоченное лицо потребителя осуществило допуск к приборам учета.

Поскольку иных разногласий, подлежащих разрешению судом в рамках настоящего дела по актам безучетного потребления, составленных представителями сетевой организации в отношении потребителя ИП Шевырногова А.В. и ОАО «МРСК Сибири» не заявлено, объем безучетного потребления электрической энергии, за вычетом объема, рассчитанного с применением алгоритма расчетов за период до 01.02.2013, заявлен АО «Омскэлектро» обоснованно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении ИП Шевырногова А.В. у ОАО «МРСК Сибири» не имеется законных оснований для уменьшения стоимости оказанной АО «Омскэлектро» услуги.

Порядок определения объема безучетного потребления электрической энергии и алгоритм расчета, примененный судом первой инстанции, а также объем безучетного потребления по иным точкам поставки ОАО «МРСК Сибири» не оспариваются (пункт 5 статьи 268, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 490 руб. 95 коп. связано подателем жалобы с удовлетворением основного требования о взыскании 143 197 руб. 31 коп. задолженности, самостоятельных доводов относительно необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной части апелляционная жалоба не содержит, оснований для изменения обжалуемого решения в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 июля 2015 года по делу № А46-8051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева