Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А75-3045/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2015 года

                                                       Дело №   А75-3045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  01 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10187/2015) открытого акционерного общества «Мостострой-11» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июля 2015 года по делу № А75-3045/2015 (судья Кубасова Э.Л.), по исковому заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329) к открытому акционерному обществу «Мостострой-11» (ОГРН 1028601680359, ИНН 8617001665) о взыскании 17 720 руб. 72 коп.,

установил:

департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мостострой-11» (далее – общество, ответчик) о взыскании 17 720 руб. 72 коп., в том числе 17 257 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за период с 15.04.2009 по 18.03.2014 и 462 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2014 по 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.07.2015 по делу № А75-3045/2015 исковые требования удовлетворены, с ОАО «Мостострой-11» в пользу департамента взыскано 17 257 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 462 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, департамент представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от департамента и общества поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.07.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ОАО «Мостострой-11» на праве собственности владел зданием Производственно-хозяйственный комплекс, корпус № 1, площадью 83,1 кв. м, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, временный поселок ТФ «Мостоотряд-93» (свидетельство ОГРП от 15.04.2009 № 72НЛ 041661).

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2014 в настоящее время собственником данного объекта недвижимости является Донадзе Ирма Джотаевна.

Распоряжением заместителя главы администрации города Новый Уренгой от 15.09.2014 № 898-ВИО ответчику предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером 89:11:080101:431, площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, р-он Коротчаево, временный поселок ТФ «Мостоотряд - 93», занятый зданием: Производственно-хозяйственный комплекс, корпус № 1.

Согласно пункту 4 распоряжения его действие было распространено на период с 19.03.2014.

По мнению истца, в период с 15.04.2009 по 18.03.2014 ответчик пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов, не осуществляя платы за его использование.

05.09.2014 представителю ответчика вручено уведомление от 01.09.2014 № 301-12/8479-03 о необходимости осуществления платы за фактическое пользование земельным участком. Однако на дату подачи искового заявления данная задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что исковая давность истцом не пропущена, посокльку течение срока исковой давности началось с 18.04.2014.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения, регламентируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В результате фактического пользования ответчиком земельным участком он обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования.

Принцип платности пользования землей установлен подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Поскольку используемая ответчиком земля не принадлежит ему ни на одном из вещных прав предусмотренных вышеуказанной статьей Налогового кодекса Российской Федерации, формой платы за землю подлежит считать арендную плату за все время использования ответчиком земельного участка.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Фактическое изменение размера платы за пользование земельным участком производится с даты вступления в силу принятого уполномоченным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платы за период с 15.04.2009 по 05.09.2011.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как отмечено выше, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 15.04.2009 по 18.03.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец должен был узнать об использовании ответчиком земельного участка не позднее 15.04.2009, поскольку 15.04.2009 зарегистрировано право собственности общества на производственно-хозяйственный комплекс, корпус 1, назначение: административное, 1-этажный, общая площадь 83,1 кв.м., инв. № 11110680, лит. А, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. новый Уренгой, р-н Коротчаево, временный поселок ТФ «Мостоотряд-93, с кадастровым номером 89-72-37/013/2009-030.

Со своей стороны ОМСУ в рамках осуществления муниципального земельного контроля обязаны принимать все возможные меры, направленные на установление фактов нарушения земельного законодательства, в том числе, в части неоплаты стоимости землепользования.

Учитывая изложенное и то, что на спорном на земельном участке располагается объект недвижимости, в связи с чем землепользование ответчиком осуществляется открыто, факт землепользования безусловно устанавливается при надлежащем исполнении обязанностей собственника.

Доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов истца о том, что ему стало известно о нарушении права 18.04.2014 из заявления ТФ «Мостоотряд-93» от 17.14.2014 № 345 о представлении вышеуказанного участка в аренду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании платы за период с 15.04.2009 по 05.09.2011 пропущенным истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истец обоснованно может требовать плату за пользование землей за период с 06.09.2011 по 18.03.2014.

Ответчик до обращения истца в суд добровольно погасил задолженность за период с 4 квартала 2011 года до 18.03.2014, в подтверждение чего представил следующие платежные поручения от 21.11.2014:

- № 1577 на 2 450 руб. 56 коп. с назначением платежа «расчет за фактическое пользование земельным участком (производственно-хозяйственный корпус 1) за 4 квартал 2011 года»;

- № 1578 на 9 722 руб. 36 коп. с назначением платежа «расчет за фактическое пользование земельным участком (производственно-хозяйственный корпус 1) за 2012 год»;

- № 1578 на 9 722 руб. 34 коп. с назначением платежа «расчет за фактическое пользование земельным участком (производственно-хозяйственный корпус 1) за 2013 год»;

- № 1580 на 2 256 руб. 12 коп. с назначением платежа «расчет за фактическое пользование земельным участком (производственно-хозяйственный корпус 1) за 1 квартал 2014 года».

Также ответчик в суде первой инстанции указал, что иск признает частично в части долга в размере 639 руб. 27 коп.

В силу пунктов 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Признание исковых требований в части суммы долга в размере 639 руб. 27 коп. не противоречит закону и иным нормативным актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 49 АПК РФ, принимает признание ответчиком части исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования ответчиком в период с 06.09.2011 по 30.09.2011 земельным участком, в размере 639 руб. 27 коп.

Довод истца о том, что частичная оплата ответчиком за пользование земельным участком, совершенная 21.11.2014, является доказательством перерыва течения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как было указано выше, платежными поручениями от 21.11.2014 №№ 1577 – 1580 ответчик оплатил за пользование земельным участком за периоды 4 квартал 2011 года, 2012 -2013 годы и за 1 квартал 2014 года.

Согласно