Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А46-3432/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2015 года

                                                       Дело №   А46-3432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6777/2015) общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2015 по делу №  А46-3432/2015 и исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ГофроМаркет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс»

о взыскании 319 281 руб. 54 коп. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ГофроМаркет» (далее по тексту – истец, ООО «ПКФ «ГофроМаркет») обратилось в арбитржный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (далее по тексту – ответчик, ООО «Сервис Плюс») о взыскании 319 281 руб. 54 коп., из которых 315 205 руб. 22 коп. – задолженность по договору № 12/02 от 17.12.2013 г., 4 076 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО «ПКФ «ГофроМаркет» удовлетворил в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств, в то время как ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено, иск по существу не оспорен.

Также суд первой инстанции признал правомерными подлежащими удовлетворению требования ООО «ГофроМаркет» о взыскании с ООО «Сервис Плюс» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания основного долга в сумме 25 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сервис Плюс» указывает, что платежным поручением от 21.04.2015 ответчик перечислил истцу сумму долга в размере 25 000 руб. Кроме того, ответчик указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ООО «Сервис Плюс», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по нижеизложенным мотивам.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2015 исковое заявление ООО «ПКФ «ГофроМаркет» было принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.05.2015 на 11 час. 30 мин. и, в случае надлежащего уведомления сторон о месте и времени рассмотрения дела, неявки их представителей в предварительное заседание и непредставлении возражений в отношении рассмотрения дела в судебном заседании, дело будет рассмотрено в судебном заседании сразу после завершения предварительного заседания 06.05.2015 в 11 час. 35 мин.

Указанное определение было направлено судом первой инстанции ООО «Сервис Плюс» по адресу: 644046, г. Омск, ул. Маяковского, д.18.

Однако конверт с вложенным определением от 06.04.2015 вернулся в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления в связи с истечением срока хранения.

Посчитав, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие с его стороны возражений по завершению предварительного судебного заседания и рассмотрению спора по существу, с согласия истца, проведя предварительное заседание, суд первой инстанции открыл судебное заседание.

В этот же день – 06.05.2015 суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, вынес решение об удовлетворении исковых требований, огласил его резолютивную часть.

Помимо общего правила о надлежащем извещении, предусмотренного частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 4 указанной статьи установлены случаи, приравненные к этому правилу, в частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Порядок уведомления суда организацией почтовой связи о неприбытии адресата за получением копии судебного акта урегулирован Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Доставка почтовых отправлений осуществляется в соответствии с требованиями раздела 3 Правил оказания услуг почтовой связи.

Особенности оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-П (далее - Особые условия).

В соответствии с п. 3.2, 3.3 Особых условий заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. В пунктах 3.4, 3.6 Особых условий указано, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней после дня поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона «О почтовой связи» от 17.07.1999 № 176-ФЗ.

Пунктом 45 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

Как утверждает ООО «Сервис Плюс» в своих письменных пояснениях к апелляционной жалобе, в январе 2015 года обществом в 46 почтовое отделение было подано заявление о  переадресации почтовой корреспонденции по другому адресу – 644040, г. Омск, ул. Губкина 1. Однако почтовое отправление № 64402481628731 не было перенаправлено в 40 почтовое отделение.

Между тем на вернувшемся в суд первой инстанции почтовом конверте имеется рукописная отметка «Досыл: Омск-040 пр. Губкина д. 1».

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела Восьмой арбитражный апелляционный суд направил в Управление Федеральной почтовой связи Омской области письмо от 20.08.2015 с просьбой предоставить информацию относительно доставки ООО «Сервис Плюс» почтового отправления, содержащего определение о принятии искового заявления к производству, почтовый идентификатор 64402481628731.

В ответ на указанное письмо Управление Федеральной почтовой связи Омской области сообщило, что 15.01.2015 представителем ООО «Сервис Плюс» было подано заявление на переадресацию письменной корреспонденции с оплатой услуг в соответствии с действующими тарифами, однако в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи досыл почтовых отправлений разряда «Судебное» не разрешается. На основании исследования производственной документации отделения почтовой связи «Омск 644046» установлен факт поступления 09.04.2015 на имя ООО «Сервис Плюс» указанного заказного письма разряда «Судебное» (почтовый идентификатор 64402481628731). А также установлен факт нарушения органом почтовой связи п.п. 3.2 и 3.6 Особых условий в части направления извещений о поступлении заказного письма разряда «Судебное» почтовый идентификатор 64402481628731 в отделение почтовой связи «Омск 644040».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Сервис Плюс» не получило направленное ему судом первой инстанции определение от 06.04.2015 в связи с нарушением органом связи Правил оказания услуг почтовой связи.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлениях от 03.05.2006 № 16142/06, от 09.12.2010 № 9502/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее по тексту -постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение о принятии искового заявления к производству от 06.04.2015 не получено ООО «Сервис Плюс» по независящим от него причинам, то ответчик не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт принят в отсутствие ООО «Сервис Плюс», не извещенного