Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А70-11589/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по строительству» (л.д.116-128 т. 277), утвержденному решением комитета кредиторов ООО «Дирекция по строительству» (протокол б/н) от 26.01.2015 (л.д.129-132 т. 277), имущество, подлежащее реализации на торгах единым лотом, составляет один объект незавершенного строительства, принадлежащий должнику на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2014 серии 72 НМ № 891067), расположенный на земельном участке, принадлежащем должнику на праве аренды на основании заключенного с Департаментом имущественных отношений Тюменской области договора аренды от 01.03.2012 № 23-20/2217, соглашения от 11.12.2014 о продлении и внесении изменений в указанный договор (пункт 1.4 Положения).

05.02.2015 ООО «Юридическая и консалтинговая компания «Процесс» размещено объявление о проведении торгов в отношении незавершенного строительством объекта (многоквартирный жилой дом, этажность: 16, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь 9 480 кв.м., степень готовности 78%, адрес: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, д. 30, а также право аренды земельного участка, общей площадью 5 727 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского (ГП-3, ГП-7, ГП-8), кадастровый номер 72:23:0106002:4613 по договору аренды № 23-20/2217 земельного участка от 01.03.2012 (т.277, л.д. 20).

Согласно сообщению о результатах от 08.04.2015 (т. 277, л.д. 23), торги признаны несостоявшимися в связи с поступлением одной заявки, которая соответствует условиям торгов, содержит предложение о цене в размере 200 174 000 рублей.

02.04.2015 с единственным участником торгов, ОАО «Мостострой-11», заключен договор купли-продажи недвижимого имущества должника.

Во исполнение договорных обязательств, платежным поручением от 27.03.2015 № 8, ООО «Дирекция по строительству» перечислило ООО «Юридическая и консалтинговая компания «Процесс» денежные средства в сумме 2 001 740 руб. (л.д.158 т. 277).

Заявители, считая действия конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш. по заключению и исполнению агентского договора № АД-1/15 от 02.02.2015, заключенного с ООО «Юридическая и консалтинговая компания «Процесс» незаконными, неразумными и необоснованными, обратились в арбитражный суд Тюменской области с заявлением по настоящему делу, ссылаясь на пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (л.д.1-6 т. 277).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что действия конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш. не соответствуют требованиям статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что ООО «Юридическая и консалтинговая компания «Процесс» получило перечисленное должником во исполнение условий агентского договора по платежному поручению от 27.03.2015 № 8  вознаграждение в сумме 2 001 740 руб., суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш. в конкурсную массу должника указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с необходимостью удовлетворения заявления Харитонова А.Н., Харитоновой Е.Н., отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Исходя из положения пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

По смыслу вышеназванных норм, в случае если комитет кредиторов соглашается с поставленными конкурсным управляющим вопросами на разрешения комитета кредиторов, в том числе относительно организации порядка реализации имущества должника посредством привлечения организатора торгов, оплата услуг организатора торгов осуществляется за счет средств должника.

В этом случае ответственность за деятельность привлеченного лица возлагается на конкурсного управляющего.

В случае же несогласия с кандидатурой и голосования кредиторами за иное лицо, ответственность за деятельность иного привлеченного лица и оплата его услуг возлагается на кредиторов, они же оплачивают услуги такого лица.

Из материалов обособленного спора следует, что решением комитета кредиторов ООО «Дирекция по строительству» от 26.01.2015 утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Дирекция по строительству»

Согласно пункту 3.7. Положения организатором торгов выступает, привлеченная конкурсным управляющим должника для этих целей специализированная организация – ООО «Юридическая и консалтинговая компания «Процесс».

Вознаграждение организатора торгов выплачивается за счет имущества должника в порядке, предусмотренном законом. Размер вознаграждения организатора торгов составляет 1% (один процент) от совокупной суммы вырученных средств от продажи имущества должника (пункт 3.7.1. Положения).

Положение  на утверждение комитетом кредиторов представлялось конкурсным управляющим, он же его разрабатывал.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, оплата услуг привлеченного лица не могла быть возложена в данном случае на кредиторов, а тем более, на членов комитета кредиторов.

Вместе с тем, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим причинам:

Действия конкурного управляющего Бекшенева Ф.Ш. по заключению агентского договора с ООО «Юридическая и консалтинговая компания «Процесс» не отвечают требованиям разумности и добросовестности.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

 При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, имуществом должника, подлежащим реализации на торгах посредством электронного аукциона, являлся единственный объект незавершенного строительства-многоэтажный жилой дом, а также право аренды земельного участка, на котором указанный объект расположен.

Покупателем указанного объекта выступило ОАО «Мостострой - 11» (договор купли-продажи от 02.04.2015 л.д.162-165 т. 277).

Указанное общество являлось лицом, осуществлявшим строительство данного дома, и инвестором строительства. Каких-либо специальных действий по представлению реализуемого объекта покупателю для осмотра и ознакомления с документацией не требовалось.

Непосредственное проведение торгов осуществлялось в электронном виде оператором электронной площадки.

Необходимость привлечения специалистов арбитражным управляющим может иметь место в том случае если он сам в определенной области не обладает соответствующими знаниями, либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как следует из информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д.91-92 т. 277) Бекшенев Фарид Шигапович имеет 3 высших образования, в том числе юридическое и экономическое (в 1981 году окончил Тюменский индустриальный институт по специальности автомобили и автомобильное хозяйство, квалификация- инженер -механик, диплом ЕВ №146059; в 2002 году окончил Тюменский государственный университет по специальности юриспруденция, квалификация юрист, диплом ДВС №0404258; кандидат экономических наук, диплом №04040-4К от 05 октября 2004 года), стаж работы в качестве арбитражного управляющего более 14 лет.

Как следует из отчета арбитражного управляющего от 19.05.2015, Бекшеневым Ф.Ш. для осуществления полномочий арбитражного привлечены три лица -  юрист, а также 2 специалиста (л.д. 61-62 т.277).

При этом в конкурсной массе, как пояснил представитель конкурсного управляющего суду апелляционной инстанции, имеется лишь  еще один объект (многоквартирный дом), который предполагается передать участникам строительства.

Учитывая, что реализации посредством электронного аукциона подлежал всего один объект должника, покупателем выступил инвестор передаваемого жилого дома, а конкурсный управляющий с привлеченными специалистами (помимо ООО «Юридическая и консалтинговая компания «Процесс») обладает соответствующей квалификацией и познаниями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурный управляющий Бекшенев Ф.Ш., действуя добросовестно, мог реализовать указанное имущество без привлечения организатора торгов.

Как правильно указал суд первой инстанции, в целях минимизации текущих расходов, учитывая особый статус должника (застройщик) с большим количеством кредиторов - физических лиц, конкурсный управляющий был в состоянии сам организовывать торги по продаже имущества должника (одного объекта незавершенного строительства), сохранить выплаченные денежные средства в конкурсной массе должника для расчета с кредиторами.

При этом конкурсный управляющий не опроверг  доводы и  доказательства о наличии у него физической возможности осуществить организацию торгов.

Так, конкурный управляющий не раскрыл суду, чем в период проведения торгов был занят он и привлеченные им специалисты.

Увеличение размера текущих обязательств автоматически уменьшает вероятность удовлетворения требований реестровых кредиторов.

Поэтому пока не доказано обратное (то есть то, что массы в любом случае не хватает даже на текущих кредиторов) права реестровых кредиторов необоснованным привлечением привлеченного лица следует считать нарушенными.

Ссылка суда первой инстанции на то, что при установлении цены агентского договора в размере 1% от стоимости реализованного не учитывается подлежащий выполнению исполнителем объем работ (услуг), что в условиях банкротства должника нарушает интересы его кредиторов соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-2002/2011 от 13.03.2014, Определение ВАС от 14.07.2014 № ВАС-18023/12).

Доводы конкурсного управляющего и САО «ВСК» о том, что судом рассмотрено требование о возмещении убытков, которое подлежит рассмотрению в исковом порядке, судом отклоняются.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Поэтому даже если согласиться с арбитражным управляющим и САО «ВСК», что  взыскание необоснованных расходов на привлеченных лиц в пользу конкурсной массы в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 является частным случаем возмещения убытков, данное требование в любом случае подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

К тому же в силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в