Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А70-11589/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2015 года

                                                     Дело №   А70-11589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9693/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству» Бекшенева Фарида Шигаповича, (регистрационный номер 08АП-9694/2015) страхового акционерного общества «ВСК», (регистрационный номер 08АП-9697/2015) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая и консалтинговая компания «Процесс» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2015 года по делу № А70-11589/2013 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Харитонова Александра Николаевича, Харитоновой Елены Николаевны о признании недобросовестным и неразумным действия арбитражного управляющего Бекшенева Ф.Ш. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству», взыскании убытков, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Юридическая и консалтинговая компания «Процесс»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству» Бекшенева Фарида Шигаповича - представитель Токмаков С.В. (по доверенности б/н от 17.08.2015, сроком действия по 26.11.2015); представитель Тимофеев Ю.М. (по доверенности б/н от 25.09.2015, сроком действия по 25.11.2015);

от Харитонова Александра Николаевича - представитель Торчинский И.А. (по доверенности № 72 АА 0884427 от 03.04.2015, сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью  «Юридическая и консалтинговая компания «Процесс» - представитель Савин Е.П. (по доверенности б/н от 26.09.2015, сроком действия до 26.11.2015);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2014 по делу № А70-11589/2013 общество с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству» (далее - ООО «Дирекция по строительству», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Бекшенев Фарид Шигапович.

08.06.2015 в Арбитражный суд Тюменской области обратились конкурсные кредиторы Харитонов Александр Николаевич, Харитонова Елена Николаевна с заявлением о признании недобросовестным и неразумным действий арбитражного управляющего Бекшенева Ф.Ш., при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дирекция по строительству», выразившихся в заключении и исполнении агентского договора от 02.02.2015 № АД- 1/15, повлекших необоснованное увеличение расходов в размере 2 001 740 руб.; взыскании с конкурсного управляющего Бекшенева Фарида Шигаповича в пользу ООО «Дирекция по строительству» денежных средств (убытков) в размере 2 001 740 руб., уплаченных во исполнение агентского договора № АД-1/15 от 02.02.2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  привлечено ООО «Юридическая и консалтинговая компания «Процесс».

Определением арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2015 к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и ОАО «Военно-страховая компания».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2015 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Бекшенева Фарида Шигаповича, выразившиеся в заключении и исполнении агентского договора № АД-1/15 от 02.02.2015.

С конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш. в пользу ООО «Дирекция по строительству»  взысканы денежные средства в сумме 2 001 740 руб.

Не согласившись с вынесенным  определением суда, конкурсный управляющий ООО «Дирекция по строительству» Бекшенев Фарид Шигапович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указал следующее.

- судом первой инстанции не установлено достаточных доказательств необоснованности заключения агентского договора от 02.02.2015 № АД-1/15. У конкурсного управляющего имеется законное право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

- все отчеты конкурсного управляющего были приняты комитетом кредиторов. Замечаний в отношении привлечения ООО «Юридическая и консалтинговая компания «Процесс» в качестве организатора торгов, ни от членов комитета кредиторов, ни от кредиторов должника не поступало. Решение о привлечении организатора торгов конкурсные кредиторы не обжаловали.

- лимит расходования денежных средств по оплате услуг привлеченного лица, конкурсным управляющим не превышен.

- стоимость услуг ООО «Юридическая и консалтинговая компания «Процесс» является обоснованной, согласованной с кредиторами должника, соизмеримой с объемом оказанных услуг и средней стоимостью аналогичной работы на рынке данных услуг.

- решение о привлечении специализированной организации в качестве организатора торгов не противоречит пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве. В силу указанной нормы решение о привлечении организатора торгов, с оплатой его услуг за счет средств должника, было принято конкурсным управляющим самостоятельно, а с комитетом кредиторов лишь согласовано.

- вывод суда первой инстанции о том, что расходы по оплате услуг организатора торгов подлежат возмещению за счет лица, принявшего решение о привлечении данного специалиста, а не за счет конкурсной массы должника не соответствует закону.

- вывод суда первой инстанции о том, что цена агентского договора в размере 1%  не может зависеть от стоимости реализованного имущества должника, также не обоснован. Доказательств того, что размер платы за оказанные услуги превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, заявителями не представлено.

- судом не было установлено фактов, свидетельствующих о ненадлежащем качестве услуг, оказанных ООО «Юридическая и консалтинговая компания «Процесс». Однако суд первой инстанции признал заключение договора с организатором торгов незаконным, и полностью лишил организатора торгов вознаграждения. По мнению конкурсного управляющего, в случае признания судом стоимости оказанных услуг завешенной, суд должен сам оценить стоимость услуг и снизить размер оплаты, указав справедливую цену.

- суд первой инстанции, рассмотрев в одном процессе требования о признании действий конкурсного управляющего незаконными и требования о взыскании убытков, нарушил Закон о банкротстве, два разнородных требования подлежат рассмотрению в отдельных производствах.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поддержало доводы апелляционной жалобы, просило определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, отказать в удовлетворении заявления о признании недобросовестным и неразумным действий Бекшенева Ф.Ш.

Страховое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – САО «ВСК») также не согласилось с принятым определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении требований конкурсных кредиторов Харитонова А.Н., Харитоновой Е.Н. отказать.

В обоснование своей жалобы САО «ВСК» указало, что кредиторами не доказано, а судом первой инстанции не установлено, что привлечение ООО «Юридическая и консалтинговая компания «Процесс» для исполнения предусмотренных агентским договором услуг не оправдано целями конкурсного производства. Заявителями не доказано, что конкурсный управляющий Бекшенев Ф.Ш. при заключении агентского договора с привлеченной организацией действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, также не представлено доказательств ненадлежащего исполнения указанным специалистом своих обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» аналогичны доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Дирекция по строительству» Бекшенева Ф.Ш.

Заявители Харитонов А.Н., Харитонова Е.Н. представили письменные возражения и пояснения на апелляционные жалобы конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш. и САО «ВСК», в которых возражали против их доводов, просили определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО «Юридическая и консалтинговая компания «Процесс» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по доводам жалобы, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсными кредиторами требований.

В обоснование своей жалобы ООО «Юридическая и консалтинговая компания «Процеесс» указало следующее.

- договор от 02.02.2015 № АД-1/15 на проведение открытых торгов по реализации имущества должника был заключен во исполнение решения от 26.01.2015, принятого комитетом кредиторов должника, которым установлен порядок оплаты в размере 1% от продажной цены имущества.

- решение комитета кредиторов от 26.01.2015, которым утверждено «Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Дирекция по строительству»» никем не оспорено и не признано недействительным.

- фактически заявление конкурсных кредиторов Харитонова А.Н., Харитоновой Е.Н. направлено на оспаривание решения комитета кредиторов должника. Жалоб по порядку проведения торгов не имеется.

22.09.2015 поступило ходатайство конкурсных кредиторов Харитонова А.Н., Харитоновой Е.Н. о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Юридическая и консалтинговая компания «Процесс».

В обоснование заявленного ходатайства конкурсные кредиторы указали, что общество не обладает правом на обжалование определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2015, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности ООО «Юридическая и консалтинговая компания «Процесс», хотя последний и является стороной агентского договора от 02.02.2015 № АД-1/15. По мнению заявителей, производство по апелляционной жалобе ООО «Юридическая и консалтинговая компания «Процесс» следует  прекратить.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклоняет его как основанное на неправильном применении норм процессуального права.

Лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение первой инстанции, не вступившее в законную силу (пункт 1 статьи 257, пункт 2 статьи 272).

ООО «Юридическая и консалтинговая компания «Процесс» является лицом, участвующим в деле (в настоящем обособленном споре), соответственно обладает правом на обжалование судебных актов.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.10.2015 представители конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш, представитель ООО «Юридическая и консалтинговая компания «Процесс» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель Харитонова Александра Николаевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

 Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив  материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва, возражений на апелляционные жалобы, письменных пояснений к возражениям, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2015 года о признании незаконным действий конкурсного управляющего по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Дирекция по строительству» (принципалом), в лице конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш., и ООО Юридическая и консалтинговая компания «Процесс» (агентом) был заключен агентский договор от 02.02.2015 № АД-1/15, по условиям которого, принципал поручает, а агент обязуется от имени принципала продать на открытых торгах недвижимое имущество, принадлежащее принципалу (далее – агентский договор) (л.д.18-19 т.277).

Пунктом 1.2 агентского договора определено, что условия и порядок продажи имущества определяются Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Дирекция по строительству», утвержденным 26.01.2015.

Согласно пункту 2.1.3 договора, принципал обязуется уплатить агенту за выполнение им его обязанности вознаграждение, размер которого указан в пункте 3.1. настоящего договора, в срок не позднее трёх календарных дней со дня поступления денежных средств от продажи имущества на расчетный счет принципала.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, вознаграждение агента за исполнение его обязанностей по настоящему договору составляет 1% от цены продажи имущества.

Вознаграждение выплачивается агенту только в случае заключения договора купли-продажи с победителем торгов либо с единственным участником торгов, чье предложение о покупке отвечает условиям аукциона, и полной оплаты цены продажи.

В случае отсутствия покупателя, либо при неоплате со стороны последнего цены продажи вознаграждение агента составляет: 15 000 руб. – в случае организации и проведения первых торгов; 25 000 руб. – в случае организации и проведения первых и повторных торгов; 35 000 руб. – в случае организации и проведения первых, повторных и торгов посредством публичного предложения.

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Дирекция