Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А46-12003/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оспоренных заявителем, следует, что размер кредиторской задолженности Филимендиковой Т.С. устанавливался им на основании поданного ею заявления, в котором отсутствует требование о включении сумм процентов и расчет процентов. При этом она не лишена возможности уточнить свои требования, поскольку баланс еще не утвержден.

В письменном заявлении Филимендиковой Т.С. о включении требований в промежуточный ликвидационной баланс приведен перечень исполнительных документов, однако отсутствует расчет неустойки и процентов, который приведен в ходатайстве об отстранении.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для констатации явной недобросовестности действий ликвидатора.

Включение в промежуточный баланс ликвидатором долга перед Филимендиковой Т.С. в размере 16 202 974 руб. 37 коп. не лишает её возможности заявления возражений при утверждении промежуточного ликвидационного баланса, если ликвидатором необоснованно не была отражена задолженность перед кредитором.

7. нарушение ликвидатором порядка утверждения промежуточного ликвидационного баланса ЗАО «Фирма «Резерв».

По мнению заявителя, полномочиями на утверждение промежуточного ликвидационного баланса общества обладают его участники.

При рассмотрении настоящей жалобы и оценивая разумность и обоснованность действий и бездействия арбитражного управляющего Величко В.Н. по ведению процедуры принудительной ликвидации юридического лица, суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении ЗАО «Фирма «Резерв» принято решение о принудительной ликвидации судом по иску акционера с применением положений подпункта 5 статьи 3 статьи 61 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ).

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ) юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Принимая решение о принудительной ликвидации общества и назначении ликвидатора, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 7, 8, 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 ГК РФ» назначил ликвидатором арбитражного управляющего Величко В.Н., поскольку пришел к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

Принятие Закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, который регламентирует правовое положение, статус и деятельность юридических лиц, процедуру их ликвидации, являлось очередным этапом проводимой в России реформы гражданского законодательства. При этом апелляционный суд отмечает, что правоприменительная практика процедуры принудительной ликвидации юридического лица при наличии глубокого внутрикорпоративного конфликта (в частности относительно органа, к компетенции которого отнесено утверждение промежуточного ликвидационного баланса) отсутствует.

Согласно части 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Ликвидатор полагая, что органом, принявшим решение о ликвидации, является суд (статья 63 ГК РФ), а утверждение промежуточного ликвидационного баланса акционерами общества при сложившемся конфликте явно невозможно, обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении промежуточного ликвидационного баланса.

Определением арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2015 года производство по заявлению ликвидатора закрытого акционерного общества «Фирма «Резерв» Величко Владимира Николаевича об утверждении промежуточного ликвидационного баланса  прекращено.

На данный судебный акт подана апелляционная жалоба и назначена к рассмотрению. Законность и обоснованность судебного акта о прекращении производства по заявлению  ликвидатора об утверждении промежуточного ликвидационного баланса будет проверена судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Омской области  от 03 сентября 2015 года.

В отсутствие сформировавшейся практики по применению положений части 2 статьи 63 ГК РФ, с учетом новых изменений, а именно подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ), действия ликвидатора по обращению в суд с заявлением об утверждении промежуточного ликвидационного баланса не являются основанием для его отстранения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, возможность реализации права на участие в общем собрании акционеров и утверждение промежуточного ликвидационного баланса заявителем не утрачена в силу полученного ею уведомления о проведении 27.08.2015 такого собрания.

Поэтому как на дату обращения в суд 17.06.2015 с настоящим ходатайством, так и на дату его рассмотрения судом по существу права Филимендиковой Т.С. в данной части не нарушены.

Соответственно, доводы ходатайства заявителя в этой части также являются необоснованными.

При рассмотрении настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным, при определении оснований для отстранения ликвидатора (в силу схожести отношений)  учесть следующие разъяснения ВАС РФ.

В пункте 56 постановления Высшего Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны следующие разъяснения.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Далее разъяснено, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Учитывая приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции, оценивая конкретные обстоятельства по делу, в том числе характер нарушений, на которые ссылалась заявитель, формирование правовых позиций судом при рассмотрении споров в процедуре принудительной ликвидации, исходит из того, что в данном случае отсутствуют основания для отстранения Величко В.Н. от исполнения обязанностей ликвидатора ЗАО «Фирма «Резерв».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Филимендиковой Т.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 августа 2015 года по делу № А46-12003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова