Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А46-12003/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Заявление на публикацию сообщения о ликвидации общества подано Величко В.Н. 19.03.2015 года. Сообщение о ликвидации опубликовано 01.04.2015 года. В сообщении указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения.

Таким образом, подав бланк-заявку на публикацию сообщения о ликвидации общества 19.03.2015, Величко В.Н. не допустил нарушений установленного законом порядка уведомления о ликвидации юридического лица, который мог бы привести к нарушению прав Филимендиковой Т.С.

2.неисполнение требований Филимендиковой Т.С. о предоставлении информации и документации общества.

Ходатайство об отстранении арбитражного управляющего в данной части мотивировано нарушением прав Филимендиковой Т.С. в рамках корпоративных  отношений.

Как следует из материалов дела, 06.04.2015 заявителем в адрес Величко В.Н. было направлено требование о предоставлении копий документов, касающихся деятельности ЗАО «Фирма «Резерв», которое получено ликвидатором 09.04.2015 (том 1 листы дела 31-34).

27.04.2015 аналогичное требование направлено Величко В.Н. повторно и получено последним 12.05.2015 (том 1 листы дела 35-39).

Возражения ликвидатора общества об отсутствии у него обязанности по предоставлению истребуемой заявителем информации применительно к процедуре ликвидации, установленной статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 62 ГК РФ, пункту 3 статьи 21 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) ликвидационная комиссия осуществляет полномочия по управлению делами общества и от его имени выступает в суде.

Соответственно, требования о предоставлении обществом информации в порядке статей 90 - 91 Закона об акционерных обществах, подлежат предъявлению к ликвидатору.

На ликвидатора возлагается исполнение обязанностей общества в соответствии с Законом об акционерных обществах за исключением отдельных полномочий (определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2006 № 51-О).

Вместе с тем из пояснений Величко В.Н. следует, что истребуемые Филимендиковой Т.С. документы в полном объеме ему не передавались ни обществом, ни бывшим руководителем.

Такие пояснения заявителем надлежащими доказательствами не опровергнуты. Доказательства, что ликвидатор располагает истребуемой документацией, не представлены.

В этой связи доводы ходатайства заявителя в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, следует отметить, что законодательство предусматривает иные способы защиты прав акционера. Статьями 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, 91 Закон об акционерных обществах предусмотрено право участника на получение информации об обществе.

Филимендикова Т.С., имеет право на предъявление требования к обществу в общеисковом порядке о предоставлении документов общества, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 89, статье 91 Закон об акционерных обществах.

3. непринятие мер по взысканию задолженности с ИП Васильева С.С.

В силу пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Как указывает заявитель, обладая информацией о наличии у ИП Васильева С.С. задолженности перед ЗАО «Фирма «Резерв», Величко В.Н. не предпринял своевременных, достаточных и разумных мер к её получению.

При оценке таких доводов Филимендиковой Т.С. суд апелляционной инстанции исходит из того, что ГК РФ не установлен конкретный перечень мер, которые должен предпринять ликвидатор для получения дебиторской задолженности, равно как и не указаны конкретные сроки для осуществления таких действий.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что дебиторская задолженность ИП Васильева С.С., определенная ликвидатором в сумме 17 001 332 руб., учтена Величко В.Н. и отражена в промежуточном ликвидационном балансе общества от 23.07.2015.

24.06.2015 в адрес ИП Васильева С.С. ликвидатором направлено требование об оплате имеющейся задолженности перед ЗАО «Фирма «Резерв» в сумме 17 001 332 руб. в десятидневный срок со дня его получения. Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, почтовое отправление с номером почтового идентификатора 64409287006398 вручено Васильеву С.С. 29.06.2015.

Не получив ответа на указанное требование, ликвидатором 27.07.2015 подано исковое заявление в Центральный районный суд города Барнаула о взыскании с  Васильева С.С. неосновательного обогащения.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности доводов заявителя об отсутствии со стороны Величко В.Н. действий по взысканию спорной дебиторской задолженности.

То обстоятельство, что такие действия совершены Величко В.Н. после обращения Филимендиковой Т.С. в арбитражный суд с настоящим ходатайством не может служить достаточным основанием для отстранения ликвидатора, поскольку на дату рассмотрения заявленного ходатайства меры по взысканию задолженности определены и действия по её взысканию осуществляются.

4. непринятие мер по обжалованию судебных актов.

Как следует из материалов дела, решениями Кировского районного суда города Омска от 11.11.2014 с ЗАО «Фирма «Резерв» в пользу адвокатов Яцковского В.Н. и Радченко С.А. взыскана задолженность по договорам об оказании юридических услуг от 01.04.2008.

Указанные судебные акты были обжалованы Филимендиковой Т.С. в апелляционном порядке.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.06.2015 решения Кировского районного суда города Омска от 11.11.2014 отменены, в удовлетворении исковых требований Яцковского В.Н. и Радченко С.А. отказано.

В ходатайстве об отстранении Величко В.Н. от исполнения обязанностей ликвидатора ЗАО «Фирма «Резерв» заявитель ссылается на то, что ликвидатор самостоятельно не обжаловал судебные акты Кировского районного суда города Омска и в ходе рассмотрения апелляционных жалоб на решения Кировского районного суда города Омска от 11.11.2014 поддержал позиции адвокатов Яцковского В.Н. и Радченко С.А., а не требования Филимендиковой Т.С. об отмене судебных актов.

Отклоняя такие доводы заявителя, суд первой инстанции справедливо отметил, что решения Кировского районного суда города Омска от 11.11.2014 не могли быть обжалованы в установленный законом месячный срок со дня их принятия в связи с тем, что решение Арбитражного суда Омской области о ликвидации ЗАО «Фирма «Резерв» и назначении ликвидатора вступило в законную силу 25.03.2015.

То обстоятельство, что судом общей юрисдикции было удовлетворено ходатайство Филимендиковой Т.С. о восстановлении пропущенного срока для обжалования решений от 11.11.2014 однозначно не означает, что аналогичное ходатайство, заявленное Величко Т.С. после 25.03.2015, также было бы удовлетворено судом в силу различного процессуального статуса заявителя и ликвидатора общества в рамках указанных конкретных споров.

Кроме того, на дату обращения Филимендиковой Т.С. в суд с настоящим ходатайством (17.06.2015) решения Кировского районного суда города Омска от 11.11.2014 уже были отменены.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 по делу № А46-8444/2014 в удовлетворении исковых требований Филимендиковой Т.С. к Сухареву Виктору Анатольевичу о взыскании в пользу ЗАО «Фирмы «РЕЗЕРВ» убытков в сумме 942 575 руб. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 принят отказ Филимендиковой Т.С. от исковых требований в части взыскания с Сухарева В.А.  479 275 руб. убытков. Решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 по делу № А46-8444/2014 в этой части отменено. Производство по делу № А46-8444/2014 и по апелляционной жалобе в этой части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 по делу № А46-8444/2014 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования Филимендиковой Т.Ф. удовлетворены. С Сухарева В.А. в пользу ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» взыскано 463 300 руб. убытков, а также 1 474 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По мнению заявителя, решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 по делу № А46-8444/2014 должно было быть обжаловано ликвидатором ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» Величко В.Н.

Между тем, в настоящем случае следует учитывать наличие длительного и глубокого внутрикорпоративного конфликта в ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ». В этой связи представляется очевидным, что процесс ликвидации общества со стороны ликвидатора  должен сопровождаться соблюдением баланса интересов обоих его равноправных участников - Филимендиковой Т.С. (50% акций) и Степанова Д.Б. (50% акций), без предоставления какого-либо приоритета и предпочтения одному из участников.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательств того, что при наличии у него достаточных к тому оснований и доказательств Величко В.Н. умышлено и необоснованно уклонялся от подачи соответствующей апелляционной жалобы.

Поскольку в рамках данной категории корпоративных споров убытки в любом случае взыскиваются в пользу общества, неподача ликвидатором отдельной апелляционной жалобы на судебный акт при наличии апелляционной жалобы со стороны самого заявителя нельзя расценить как злоупотребление со стороны Величко В.Н. при исполнении обязанностей ликвидатора.

При этом, в ходатайстве отсутствует мотивированное обоснование какие права Филимендиковой Т.С. нарушены обжалуемым действием.

5. включение в промежуточный ликвидационный баланс ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в полном объеме заявленный кредитором Маньковым В.А. размер неустойки.

По мнению заявителя, включение Величко В.Н. в промежуточный ликвидационный баланс общества неустойки, начисленной кредитором Маньковым В.А. из расчета 0,1% от суммы задолженности в день и неподтвержденной судебным актом, является неразумным и свидетельствует о совершении действий по признанию долга в заявленном размере.

Отклоняя такие доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что силу положений статьи 333 ГК РФ, на которую также ссылается Филимендикова Т.С., право на снижение неустойки предоставлено суду и ликвидатор не наделен соответствующими полномочиями по снижению заявленной к включению в промежуточный ликвидационный баланс неустойки.

Кроме того, вменяя в вину ликвидатору безоговорочное принятие неустойки в заявленном виде, Филимендикова Т.С. не приводит правового обоснования наличия у ликвидатора юридического лица обязанности отказать в отражении требования в промежуточном ликвидационном балансе.

В части сомнительности заявленного требования Филимендиковой Т.С. также не приведены конкретные доводы, судебные акты или иные доказательства, подтверждающие обоснованность подобного утверждения.

Анализ положений статей 63, 64 ГК РФ не позволяет прийти к выводу о том, что включению задолженности в промежуточный ликвидационный баланс юридического лица предшествует обязательное подтверждение её судебным актом.

Предъявление требований кредитором является его правом и не зависит от наличия или отсутствия судебного акта, подтверждающего размер задолженности ликвидируемого юридического лица. Сведения о неразрешенных судебных спорах относительно спорной задолженности отсутствуют. Арбитражный управляющий пояснил, что требования кредитора подтверждены первичной документацией.

Однако, суд апелляционной инстанции, учитывая возражения Филимедиковой Т.С. относительно сомнений в наличии и обоснованности кредиторской задолженности, считает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Таким образом, выплаты кредитору, требования которого отражены в промежуточном ликвидационном балансе, не могут быть произведены без утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Промежуточный ликвидационный баланс да дату рассмотрения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего не утвержден. Вопросы правомерности отражения в промежуточном ликвидационном балансе кредиторской задолженности могут быть учтены при его утверждении.

В том случае, если промежуточный ликвидационный баланс по каким-либо причинам не будет утвержден, в частности в силу отражения в нем недостоверных сведений о кредиторской задолженности, то заинтересованные лица не лишены возможности о передаче конкретных разногласий в суд.

Между тем, констатация судом апелляционной инстанции при разрешении настоящей жалобы факта необоснованного отражения в промежуточном ликвидационном балансе требований кредитора может привести к нарушению прав данного кредитора, не привлеченного к участию в настоящем споре.

Пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Таким образом, в случае если промежуточный ликвидационный баланс не будет утвержден, то кредитор не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, в рамках рассмотрения которого, судом будет дана оценка правомерности требования кредитора к должнику.

6. невключение в промежуточный ликвидационный баланс требований Филимендиковой Т.С. о взыскании процентов за пользование займами и пользовании чужими денежными средствами.

В материалы дела представлен список кредиторов ЗАО «Фирма «Резерв» по состоянию на дату 23.07.2015, среди которых значится Филимендикова Т.С. с размером требования 16 202 974 руб. 37 коп., из которых 15 884 523 руб. 37 коп. - основной долг, 318 451 руб. - проценты, неустойка, штрафы.

Общая сумма кредиторской задолженности, отраженная в списке кредиторов, находит свое отражение в строке бухгалтерского баланса 1520 кредиторская задолженность.

Из пояснений Величко В.Н., данных в суде апелляционной инстанции и не