Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А46-12003/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2015 года

                                                      Дело № А46-12003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10144/2015) Филимендиковой Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 17 августа 2015 года по делу № А46-12003/2014 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по заявлению Филимендиковой Татьяны Сергеевны об отстранении ликвидатора Величко Владимира Николаевича по делу № А46-12003/2014 по иску Степанова Дмитрия Борисовича к закрытому акционерному обществу «Фирма «Резерв» (ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934) о ликвидации юридического лица,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Филимендиковой Татьяны Сергеевны,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Фирма «Резерв» - представитель Шарамеев Д.П. по доверенности б/н от 07.04.2015, сроком действия шесть месяцев, удостоверение адвоката;

ликвидатор закрытого акционерного общества «Фирма «Резерв» Величко Владимир Николаевич – лично, паспорт;

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - представитель Щекотов Д.Д. по доверенности № 55АА0619683 от 11.03.2013, сроком действия три года, паспорт; представитель Чуянов А.В. по доверенности № 55АА0619683 от 11.03.2013, сроком действия три года, паспорт;

установил:

Степанов Дмитрий Борисович обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о ликвидации закрытого акционерного общества «Фирма «Резерв» (далее – ЗАО «Фирма «Резерв», общество) и назначении ликвидатора из числа членов Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива» арбитражного управляющего Величко Владимира Николаевича.

Определением суда от 09.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее также заявитель).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2015 по делу № А46-12003/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 исковые требования Степанова Д.Б. удовлетворены, принято решение о ликвидации ЗАО «Фирма «Резерв»; ликвидация общества возложена на арбитражного управляющего Величко В.Н., установлен срок ликвидации ЗАО «Фирма «Резерв» шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; суд обязал провести ликвидацию общества в соответствии с требованиями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); арбитражному управляющему Величко В.Н. по истечении установленного судом ликвидации предложено представить в Арбитражный суд Омской области утвержденный ликвидационный баланс ЗАО «Фирма «Резерв».

17.06.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство Филимендиковой Т.С. об отстранении Величко В.Н. от исполнения обязанностей ликвидатора ЗАО «Фирма «Резерв» и о назначении ликвидатором общества Романовой Марины Владимировны.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2015 по делу № А46-12003/2014 в удовлетворении требований Филимендиковой Т.С. отказано.

Не согласившись с определением суда, Филимендикова Т.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки её доводам о наличии оснований для отстранения Величко В.Н. от исполнения обязанностей ликвидатора ЗАО «Фирма «Резерв».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу № А46-12003/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена  к рассмотрению в судебном заседании на 29.09.2015.

Степанов Д.Б., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Филимендиковой Т.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Фирма «Резерв» и ликвидатор Величко В.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Порядок ликвидации юридических лиц урегулирован в статьях 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом нормами ГК РФ не урегулированы вопросы, связанные с отстранением ликвидатора от исполнения своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации (пункт 3 статьи 61), однако в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица.

При решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК (аналогия закона).

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, по смыслу названной нормы права для применения закона по аналогии необходимо наличие совокупности следующих условий: существование пробела в законодательстве, наличие законодательного регулирования сходных отношений, применение аналогичного закона к регулируемым отношениям не должно противоречить их существу.

В отсутствие выработанной правоприменительной практики по вопросам по данной категории споров суд апелляционной инстанции полагает допустимым применение в настоящем случае по аналогии положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регулирующих порядок отстранения арбитражного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что часть доводов, приведенных Филимендиковой Т.С. в своей апелляционной жалобе, не приводились в суде первой инстанции и не были предметом его исследования.

В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Это обусловлено тем, что суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно по тем доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции и на основе которых он принял обжалуемое определение.

С учетом изложенного ходатайство заявителя об отстранении Величко В.Н. от исполнения обязанностей ликвидатора ЗАО «Фирма «Резерв» оценивается судом апелляционной инстанции исключительно по доводам, приведенным суду первой инстанции.

Частью 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из названной нормы права основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей может являться установленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В обоснование заявления об отстранении Величко В.Н. от исполнения обязанностей ликвидатора ЗАО «Фирма «Резерв» заявитель указала на следующие нарушения, допущенные в ходе осуществления процедуры ликвидации общества (с учетом последних пояснений от 10.08.2015 года):

1.      нарушение порядка опубликования сведений о ликвидации.

Согласно части 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

По мнению Филимендиковой Т.С., при опубликовании сведений о ликвидации ЗАО «Фирма «Резерв» Величко В.Н. должен был руководствоваться положениями в статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в редакции Федерального закона от 30.03.2015 № 67-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 67-ФЗ).

Между тем, в соответствии со статьей 6 Закона № 67-ФЗ он начинает действовать со дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Закон № 67-ФЗ официально опубликован 31.03.2015.

Решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12003/2014 о ликвидации ЗАО «Фирма «Резерв» вынесено 14 января 2015 года и вступило в законную силу 25.03.2015. Резолютивная часть постановления апелляционного суда объявлена 17.03.2015.

Арбитражный управляющий Величко В.Н. полагает, что у него имелись полномочия ликвидатора на подачу сведений о ликвидации с момента объявления резолютивной части постановления (17.03.2015 года).

Действительно, в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» приведены следующие разъяснения, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры