Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А46-19131/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на электронной торговой площадке в рабочий день, следующий за днем окончания приема заявок по цене, установленной на определенный период времени.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов (пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Протокол о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества ОАО «Омский дом печати» был составлен 05.05.2015, поскольку с 01.05.2015 по 04.05.2015 включительно были нерабочие дни (статья 112 ТК РФ, постановление Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 № 860 «О переносе выходных дней в 2015 году»).

То есть дата составления протокола о допуске к торгам и об определении победителя соответствует требованиям  закона и публикации о торгах.

ИП Лепешкин Д.Н. первый обратился с заявкой. На момент рассмотрения заявки  денежные средства от ИП Лепешкина Д.Н. на расчетный счет ОАО «Омский дом печати» поступили.

 Доказательств несоответствия заявки ИП Лепешкина Д.Н., либо приложенных к ней документов требованиям, предъявляемым к ним Законом о банкротстве,  материалы дела не содержат.

Поэтому у организатора торгов отсутствовали основания для не допуска ИП Лепешкина Д.Н. к участию в торгах.

Поскольку  заявка ИП Лепешкина Д.Н. подана ранее заявки Леонова А.В. и на дату составления протокола об определении участников торгов задаток от ИП Лепешкина Д.Н. поступил на счет должника, указанный в сообщении о проведении торгов, оснований для недопуска Лепешкина Д.Н. к участию в торгах или для определения подателя жалобы в качестве победителя торгов у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Так, податель жалобы указывает, что заявка Лепешкина Д.Н. не соответствовала  требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов, так как согласно сообщению о торгах участник обязан был приложить документ о внесении задатка.

Суд апелляционной  инстанции данные доводы отклоняет.

Во-первых, согласно буквальному  содержанию  соответствующего абзаца пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

То есть предполагается, что организатор торгов не вправе расширять требования к заявке, поскольку это может затруднить доступ заинтересованных лиц к торгам.

Данный вывод подтверждается и пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве, в котором отсутствует указание на возможность дополнения перечня документов, прилагаемых к заявке, публикацией о торгах.

Но даже если допустить, что организатор торгов вправе дополнять требования к заявке путем указание на это в публикации, то такое дополнение не может касаться задатка, поскольку законодатель прямо закрепил в  законе, что отказ в допуске, связанный с задатком, может иметь место только если задаток не поступил на дату составления протокола об определении участников торгов.

Поэтому доводы жалобы судом отклоняются.

Довод заявителя о недобросовестности победителя торгов также отклоняется.

Так, податель жалобы указал, что оплата задатка была осуществлена победителем после подачи  надлежащей  заявки Леоновым А.В.

Между тем данное обстоятельство не доказано.

При этом конкурсный управляющий в суде первой инстанции настаивал, что задаток Лепешкина Д.Н. поступил должнику ранее задатка Леонова А.В.

С учетом сказанного суд первой инстанции обоснованно отказал Леонову А.В. в признании недействительными торгов № РАД- 63331 (код лота) по реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2015 года об отказе в удовлетворении требования о признании недействительными торгов по реализации имущества должника по делу № А46-19131/2009.

Апелляционная жалоба Леонова Алексея Владимировича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2015 года об отказе в удовлетворении требования о признании недействительными торгов по реализации имущества должника по делу № А46-19131/2009 (судья Хвостунцев А.М.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8758/2015) Леонова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова