Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А46-19131/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2015 года

                                                  Дело №   А46-19131/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8758/2015) Леонова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2015 года по делу №  А46-19131/2009 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по заявлению Леонова Алексея Владимировича о признании недействительными торгов № РАД-63331 (код лота) по реализации имущества должника – открытого акционерного общества «Омский дом печати», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Омский дом печати» (ИНН 5504090891, ОГРН 1045507009470),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Леонова Алексея Владимировича - лично (паспорт); представитель Анфарович Е.В. (по устному ходатайству Леонова А.В.);

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Омский дом печати» Постола Максима Владимировича - представитель Матвеенкова И.А. (по доверенности б/н от 30.06.2015, сроком действия три года);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель Ницевич О.А. (по доверенности № 345-Д от 22.09.2015, сроком действия по 31.12.2015).

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2010 в отношении открытого акционерного общества «Омский дом печати» (далее - ОАО «Омский дом печати», должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2010 в отношении ОАО «Омский дом печати» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ОАО «Омский дом печати» утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2012 ОАО «Омский дом печати» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Постол Максим Владимирович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 21.04.2012 № 72.

Леонов Алексей Валерьевич 08.05.2015 обратился в Арбитражный суд Омской области в рамках дела № А46-19131/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Омский дом печати» с заявлением о признании недействительными торгов № РАД- 63331 (код лота) по реализации имущества должника: нежилые помещения № 1П, назначение: нежилое, общ. площадь 2 420,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-25, 35-37 (подвал), 16, 18-46, 59-68 (1 этаж), 20-48, 67, 68 (2 этаж), 13-48, 1а, 2а, 1б, 2б (3 этаж), 14, 15 (4 этаж), 1, 2 (технологический этаж). Этаж: подвал, 1, 2, 3, 4, технический. Литер: В, В1, В2, адрес: г. Омск, пр-т Маркса, д. 39. Условный № 55-00-110577. Расположены на земельном участке, категория земель: Земли населенных пунктов для производственных целей под здание, для размещения производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Леонов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что заявка Лепешкина Д.Н., признанного впоследствии победителем торгов по реализации имущества должника, не соответствовала требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов, так как отсутствовал документ об оплате задатка. Лепешкин Д.Н. 29.04.2015 направил заявку, а задаток оплатил только 30.04.2015. Организатор торгов должен был отказать Лепешкину Д.Н. в допуске к участию в торгах, а поскольку следующая заявка была Леонова А.В., полностью соответствующая требованиям закона и сообщению о торгах, то он должен быть признан победителем торгов.

В письменном отзыве ОАО «Омский дом печати» в лице конкурного управляющего Постола М.В. возражает против доводов апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Лепешкин Д.Н. также направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.10.2015 Леонов А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель конкурсного управляющего ОАО «Омский дом печати» Постол М.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области оставила вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

 Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменных отзывов на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 13.07.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, организатором торгов обществом с ограниченной ответственностью «Прикамская антикризисная управляющая компания» опубликовано сообщение о продаже посредством публичного предложения имущества должника ОАО «Омский дом печати»: нежилые помещения № 1П, назначение: нежилое, общ. площадь 2 420,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-25, 35-37 (подвал), 16, 18-46, 59-68 (1 этаж), 20-48, 67, 68 (2 этаж), 13-48, 1а, 2а, 1б, 2б (3 этаж), 14, 15 (4 этаж), 1, 2 (технологический этаж). Этаж: подвал, 1, 2, 3, 4, технический. Литер: В, В1, В2, адрес: г. Омск, пр-т Маркса, д. 39. Условный № 55-00-110577. Расположены на земельном участке, категория земель: Земли населенных пунктов для производственных целей под здание, для размещения производства.

Заявка на участие в торгах подана Леоновым А.В. 30.04.2015 в 13:40:38.

Организатором торгов 05.05.2015 в 10:01:45 размещен протокол о результатах торгов, датированный 29.04.2015, согласно которому победителем торгов признан индивидуальный предприниматель Лепешкин Дмитрий Николаевич, представивший заявку 29.04.2015 в 00:00:13.

Как указал заявитель, Лепешкин Д.Н., представивший заявку 29.04.2015, внес задаток только 30.04.2015, поскольку на момент направления заявки задаток не был внесен, Лепешкин Д.Н. не может признаваться победителем торгов.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении требований Леонова А.В., исходил из того, заявка ИП Лепешкина Д.Н. была подана ранее заявки Леонова А.В., а на дату составления протокола об определении участников торгов задаток от Леонова А.В. поступил на счет, указанный в сообщении о проведении торгов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке,

установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного

предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (абзац 5 пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Аналогичное правило содержится в пункте 35 Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ОАО «Омский дом печати», утвержденного собранием кредиторов должника от 18.06.2014 (л.д. 97-108 т. ).

В соответствии с положениями пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С учетом особенностей реализации имущества посредством публичного предложения, допускающих одновременную подачу заявки на участие в торгах и предложения о цене,  допуск к участию в торгах и определение победителя торгов также осуществляются одновременно.

Как следует из материалов дела, продажа имущества ОАО «Омский дом печати» осуществлялась на электронной площадке посредством публичного предложения с 21.01.2015 00:00 по 22.02.2015 23:45, о чем размещено сообщение № 590301112255 в газете «Коммерсантъ» 20.02.2015 (на сайте), 21.02.2015 (в печатной версии) (л.д.18-19).

В сообщении также указано, что задаток в размере 20% от цены имущества, действующей в период подачи заявки, должен поступить от заявителя на расчетный счет должника одновременно с подачей заявки.

За период приема заявок по лоту № 1 после снижения цены до 20 150 555 руб. 49 коп. поступили, в том числе, заявка от ИП Лепешкина Д.Н. № 56383-ИД 29.04.2015 в 00:00:13 (л.д.121-122)., а также от Леонова А.В. заявка 56556-ИД 30.04.2015 в 13.40:38 (л.д.28-29).

Леонов А.В. перечислил задаток  в размере 4 030 120 руб. на расчетный счет должника в день подачи заявки, что подтверждается платежным поручением от 30.04.2015 № 7562387 (л.д.44).

При этом, согласно выписке об операциях по лицевому счету ОАО «Омский дом печати» за период с 30.04.2015 по 01.05.2015 денежные средства в сумме 4 030 111 руб. 10 коп. по оплате задатка для участия в публичном предложении по лоту № 1 от ИП Лепешкина Д.Н. поступили 30.04.2015 (л.д.112). От Леонова А.В. также 30.04.2015.

Время перечисления и поступления указанных денежных средств суду не раскрыто.

Согласно абзацу пятому пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В соответствии с абзацем третьем пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

В соответствии с публикацией о проведении торгов победителем признается участник, который первым представил в установленный срок заявку на участие, содержащую предложение о цене имущества, которая не ниже начальной цены, установленной для определенного периода проведения торгов.

В сообщении о проведении торгов также указано, что подведение итогов рассмотрения поступивших заявок производится