Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А70-14204/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, кадастровый инженер Воротницкая О.К. 04.12.2012 направила в ООО «Содж» извещение о проведении согласования местоположения границы земельного участка, указав в извещении дату проведения собрания по названному вопросу - 26 октября 2010г. Причем извещение было направлено ООО «Содж» по адресу: г.Тюмень, ул.Кирова, 23, офис 18, а не по адресу, указанному в ЕГРЮЛ - Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Владивостокская, 1А (т.1 л.д.62, 63/).

По верному замечанию суда первой инстанции, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не извещал ООО «Содж» о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка и третье лицо не давало согласия на формирование земельного участка, что также подтверждается заявлением самого ООО «Содж от 22.07.2013, поданным в Департамент имущественных отношений (т.1 л.д.159).

Таким образом, предоставление в собственность заявителю земельного участка с кадастровым номером 72:23:0225001:1404, сформированного без согласия третьего лица ООО «Содж», может повлечет нарушение его прав как арендатора исходного земельного участка.

На основании изложенного, оспариваемое требование Департамента о необходимости представления согласия ООО «Содж» на внесение изменений в Договор аренды земельного участка от 07.04.2008 № 23-20/1327 в части изменения площади, выраженное в письме от 20.10.2014 № 141020047/10-2, соответствует законам и иным нормативным правовым актам, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Ссылка подателя жалобы на то, что в силу подпункта 2 пункта  4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки не требуется в случае образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего, в том числе, перераспределение земельных участков в обязательном порядке, несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае Общество не заявляло требование об образовании земельного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО «Тюменские моторостроители».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Тюменские моторостроители» при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 3 000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 3 000 руб., то 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ОАО «Тюменские моторостроители» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2015 по делу № А70-14204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тюменские моторостроители» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №732 от 22.05.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков