Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А46-963/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Перечень способов защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12 ГК РФ. При этом по общему правила выбор способа защиты права принадлежит лицу, право которого нарушено и которое обращается в суд за защитой такого права.

В рассматриваемом случае Министерством заявлено требование об обязании Общества возвратить Министерству земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032, общей площадью 14 047 кв.м, местоположение по адресу: г. Омск, ул. Малая Островская, д. 29, свободным от объектов движимого имущества.

При этом заявленное требование, как обоснованно отмечает Общество в апелляционной жалобе, мотивировано наличием между истцом и ответчиком обязательственных отношений по договору аренды от 21.12.2009 в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2011 и истечением срока действия такого договора аренды, и с точки зрения права обосновано ссылками на статьи 22, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что заявленные в рассматриваемом случае требования Министерства основаны на обязательственных правоотношениях, поэтому возникший спор должен быть разрешен в соответствии с положениями законодательства о договорах и об аренде.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что договор аренды № ДГУ-К-27-726 от 30.05.2008 прекратил свое действие с момента государственной регистрации договора купли-продажи № КПЗ-36- 02/2012 от 06.07.2012.

При этом признание указанного договора купли-продажи недействительным само по себе не свидетельствует о возобновлении действия указанного выше договора аренды, поскольку в решении суда общей юрисдикции, которым соответствующий договор признан недействительным, отсутствуют выводы о восстановлении права аренды ООО «Стройкомплектация».

Более того, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2014 по делу № А46-3004/2014 отказано в удовлетворении заявления ООО «Стройкомплектация» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 06.07.2012 № КПЗ-36-02/2012, в виде восстановления за ООО «Стройкомплектация» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникшем на основании договора аренды от 30.05.2008 № ДГУ-К-27-726 (АЗ-36-096-2009) права аренды на земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательственные правоотношения, существовавшие между ООО «Стройкомплектация» и Министерством на основании договора аренды № ДГУ-К-27-726 от 30.05.2008, прекратились в связи с государственной регистрацией договора купли-продажи № КПЗ-36- 02/2012 от 06.07.2012 и на момент обращения Министерства с рассматриваемым иском отсутствовали.

Следовательно, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, вопреки доводам ответчика, правильно исходил из того, что по сути требования Министерства, как собственника земельного участка с кадастровым номером 55:36:110225:2032, об обязании Общества возвратить такой участок являются виндикационным иском (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рамках которого собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом само по себе обоснование Министерством своих исковых требований ссылками на существовавшие между истцом и ответчиком договорные отношения и на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательственные правоотношения по договору аренды, вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что заявленное требование должно рассматриваться именно в рамках избранного истцом способа защиты права.

Так, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Иными словами, суд при рассмотрении конкретного искового требования не связан избранным истцом способом защиты права и нормами права, указанными в исковом заявлении, и вправе самостоятельно определить положения законодательства, исходя из которых должен быть разрешен возникший спор.

При этом ссылки подателя жалобы на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 28.04.1997 № 13, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанная позиция сформулирована исходя из иных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерной позицию суда первой инстанции, сводящуюся к тому, что заявленное Министерством требование должно рассматриваться как виндикационный иск, основанный на имеющемся у Министерства праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032, истребуемый из чужого незаконного владения, и отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого решения вывода о заявлении Министерством виндикационных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае Министерство является надлежащим истцом по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 55:36:110225:2032, и о том, что у последнего имеются материально-правовые основания для обращения в суд с соответствующим иском, ввиду следующего.

Так, в соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032 находится в собственности субъекта Российской Федерации - Омской области, в связи с чем полномочия собственника в отношении такого участка реализует Министерство.

Как следствие, право истребования соответствующего объекта недвижимости из чужого незаконного владения также относится к полномочиям истца.

При этом то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 02 25:2032 общей площадью 14 047 кв.м. передан на основании распоряжения Министерства от 16.04.2014 № 845-р «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, находящегося в собственности Омской области» в постоянное (бессрочное) пользование КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области», не отменяет и не изменяет указанное выше право Министерства, как собственника объекта недвижимости, на предъявление виндикационного иска к незаконному владельцу такого объекта.

Так, из буквального содержания статьи 305 ГК РФ следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат как собственнику соответствующего имущества, так и лицу, у которого это имущество находится на ином вещном праве или по основанию, предусмотренному законом либо договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае Министерство, как собственник спорного земельного участка, является тем лицом, у которого имеется материально-правовое основание для заявления рассматриваемых требований, и факт предоставления земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» не лишает Министерство права требовать возврата принадлежащего ему объекта недвижимого имущества от третьего лица.

Надлежащих доказательств наличия оснований для исключения из решения по делу приведенного выше вывода суда первой инстанции ответчиком не представлено.

Вместе с тем, истцом по виндикационному иску должно быть доказано не только наличие своего права на истребуемое имущество, но и факт нахождения такого имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

В то же время суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы Министерства, приведенные в апелляционной жалобе, в совокупности с представленными в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нахождения имущества во владении ООО «Стройкомплектация» Министерством надлежащим образом не подтвержден, по следующим основаниям.

Так, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2014 указано, что в силу передачи земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости в собственность физическому лицу, которому в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации перешло право владения на земельный участок, субъект по владению спорным земельным участком изменился.

Произведенная ООО «Стройкомплектация» передача физическому лицу спорного земельного участка свидетельствует об отсутствии у Общества намерения сохранить право владения данным земельным участком. Учитывая выход имущества из владения Общества в соответствии с его волей, фактическую смену правообладателя имущества, применение правового подхода, указанного в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» невозможно.

Иными словами, суд кассационной инстанции при рассмотрении дела № А46-3004/2014 пришел к выводу, что в связи с передачей Обществом земельного участка с кадастровым номером 55:36:110225:2032 в собственность физическому лицу на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 18.01.2013, заключенного между ООО «Стройкомплектация» и Константиновым Р.Н., Общество не является владельцем (в том числе арендатором) соответствующего участка, в том числе после признания указанного договора купли-продажи недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в деле № А46-3004/2014, постольку суд первой инстанции, вопреки позиции Министерства, пришел к правильному выводу о преюдициальном значении судебных актов, принятых по делу № А46-3004/2014, для разрешения настоящего дела.

Таким образом, установленный Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 05.03.2014 факт того, что после заключения договора купли - продажи недвижимого имущества от 18.01.2013 ООО «Стройкомплектация» не является владельцем спорного земельного участка, является преюдициальным фактом для настоящего дела.

Более того, в пользу обозначенного выше вывода о том, что ООО «Стройкомплектация» не является владельцем или пользователем спорного участка свидетельствует то, что между ООО «Стройкомплектация» и ООО «XXI» с согласия Министерства, как арендодателя по договору аренды № ДГУ-К-27-726 от 30.05.2008, был заключен договор субаренды от 01.01.2012, в соответствии с которым спорный земельный участок передан в пользование ООО «XXI» (субарендатору), что подтверждается обращением от 26.12.2011 (т.1 л.д.27), письмами Министерства от 27.02.2012, от 11.05.2012 (т.1 л.д.30, 31).

Указанный выше земельный участок фактически использовался именно указанной организацией, что подтверждается актом обследования земельного участка от 01.04.2014 (т.2 л.д.49).

В то же время ссылки Министерства в апелляционной жалобе, приведенные в подтверждение довода о том, что спорный участок находится именно во владении ООО «Стройкомплектация», на платежные поручения за 2014, 2015 годы и на письменное обращение Общества о заключении договора аренды на новый срок, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, как подтверждающие позицию истца, поскольку соответствующие платежные поручения в материалах дела отсутствуют, а обращение с просьбой о заключении договора на новый срок само по себе не свидетельствует о том, что соответствующее имущество использовалось ответчиком в момент направления такого обращения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт отсутствия у ООО «Стройкомплектация» права владения в отношении спорного земельного участка установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что Министерством, как истцом по виндикационному иску, не доказана совокупность обстоятельств, наличие которых является условием удовлетворения такого иска, а именно: не доказан факт нахождения имущества во владении ООО «Стройкомплектация».

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.07.2014 исполнительное производство № 20409/14/06/55, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Омска по делу № 2-4843/2013, об обязании Константинова Р.Н. возвратить земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032 в собственность Омской области, окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (т.2 л.д.1).

Таким образом, Министерством также не опровергнуто, что к настоящему моменту спорный земельный участок возвращен его собственнику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако Министерство,