Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А46-963/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2015 года

                                                          Дело №   А46-963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9741/2015, 08АП-9887/2015) Министерства имущественных отношений Омской области (далее – Министерство, истец), а также общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» (далее – ООО «Стройкомплектация», Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2015 по делу № А46-963/2015 (судья Пермяков В.В.), принятое

по исковому заявлению Министерства

к ООО «Стройкомплектация» (ОГРН 1075503008063, ИНН 5503111919),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», общества с ограниченной ответственностью «ХХI век»,

об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032, общей площадью 14 047 кв.м, местоположение по адресу: г. Омск, ул. Малая Островская, д. 29, свободным от объектов движимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Министерства – Магденко А.Ю. по доверенности № 03-01/1074 от 05.02.2015 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО «Стройкомплектация» - Грачев Д.В. по доверенности от 28.08.2014 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Штоколов С.А. по доверенности от 10.07.2014 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ХХI век» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» об обязании возвратить Министерству земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032, общей площадью 14 047 кв.м., местоположение по адресу: г. Омск, ул. Малая Островская, д. 29, свободным от объектов движимого имущества.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015, от 05.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее – КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области», Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «ХХI век».

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2015 в удовлетворении заявленного Министерством требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Министерство, как собственник спорного земельного участка, является тем лицом, у которого имеется материально-правовое основание для заявления рассматриваемых требований, а также из того, что факт предоставления земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» не лишает Министерство права требовать возврата принадлежащего ему объекта недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленного Министерством требования, суд первой инстанции указал на то, что постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2014 по делу № А46-3004/2014, а также постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу № А46-10261/2014 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, при этом указанными судебными актами установлено, что в силу передачи Обществом земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости в собственность физическому лицу, право владения таким земельным участком Обществом утрачено, и субъект по владению спорным участком изменился. Принимая во внимание то, что обстоятельства фактического выбытия спорного земельного участка из владения ООО «Стройкомплектация» установлены указанными выше судебными актами, суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточные основания для удовлетворения заявленного Министерством требования отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство и ООО «Стройкомплектация» обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2015 отменить.

Податели апелляционных жалоб, настаивая на незаконности решения суда первой инстанции, ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования, Министерство настаивает на том, что договор аренды, по которому спорный участок передавался во владение Обществу, прекратил свое действие, однако по акту приема-передачи земельный участок, свободный от прав третьих лиц, ответчиком истцу не передан. Истец указывает на то, что восстановление записи в ЕГРП о праве собственности Омской области не подтверждает факт передачи участка Обществом Министерству.

По мнению Министерства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы судов, сформулированные в итоговых судебных актах по делам № А46-3004/2014 и № А46-10261/2014, влияют только на возможность восстановления права аренды Общества, но не влияют на те отношения, которые возникли после признания договоров купли-продажи недействительными. Истец настаивает на том, что фактически спорный земельный участок после признания договора купли-продажи недействительным находился во владении ООО «Стройкомплектация», что подтверждается платежными поручениями и письменным обращением Общества о заключении договора аренды на новый срок.

ООО «Стройкомплектация» в апелляционной жалобе, указывая на необходимость изменения решения суда первой инстанции в части выводов мотивировочной части о заявлении Министерством виндикационных требований и о том, что Министерство является лицом, у которого имеется материально-правовое основание для заявления рассматриваемых требований, ссылается на то, что исковые требования Министерства мотивированы наличием между истцом и ответчиком обязательственных отношений по договору аренды и истечением срока действия договора аренды, и на то, что правовым обоснованием иска являются ссылки на статьи 22, 28, 29, 34, 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае Министерством не заявлялся виндикационный иск, поскольку между сторонами спора существуют обязательственные отношения.

Настаивая на том, что у Министерства отсутствует материально-правовое основание для заявления рассматриваемых требований, Общество ссылается на то, что в данном случае субъектом права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка является КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», которому и принадлежит субъективное право на обращение в суд, а также на то, что наличие этого права у Учреждения делает невозможным предъявление рассматриваемых требований другим лицом, в том числе, Министерством.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлены.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, в полном объеме, настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме.

Представители ООО «Стройкомплектация» поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе ответчика, просили изменить решение в соответствующей части, не отменяя его по существу.

Кроме того, представители Общества заявили ходатайство о приобщении к материалами дела дополнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела в связи с тем, что они изготовлены после вынесения обжалуемого решения и не могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении соответствующего судебного акта. Указанные документы возвращены представителям ООО «Стройкомплектация» в судебном заседании.

КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» и общество с ограниченной ответственностью «ХХI век» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и закрытым акционерным обществом «Спортивно - оздоровительный комплекс «Троя де Люкс» заключен договор аренды № ДГУ-К-27-726 от 30.05.2008.

В качестве предмета договора указан земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032, общей площадью 14 047 кв.м., местоположение по адресу: г. Омск, ул. Малая Островская, д. 29, предоставляемый для целей, не связанных со строительством, для размещения контейнерной ярмарки и некоммерческой парковки.

Обозначенный земельный участок передан в установленный законом срок арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2008.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 18.09.2009 права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды земельного участка перешли к ООО «Стройкомплектация».

В связи с регистрацией права собственности Омской области на предмет аренды дополнительным соглашением к договору аренды от 21.12.2009 права и обязанности арендодателя перешли к Министерству имущественных отношений Омской области.

06.07.2012 между Министерством и ООО «Стройкомплектация» заключен договор купли - продажи № КПЗ-36- 02/2012, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032 предоставляется в собственность ООО «Стройкомплектация», а договор аренды в отношении такого участка прекращает свое действие с момента государственной регистрации договора купли-продажи.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 21.10.2013 по делу № 2-4843/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.01.2014, удовлетворены исковые требования и.о. прокурора г. Омска о признании недействительными двух договоров:

- договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:110225:2032 от 06.07.2012 № КПЗ-36- 02/2012, заключенного между Министерством и ООО «Стройкомплектация»;

- договора купли - продажи недвижимого имущества от 18.01.2013 в части сделки с названным земельным участком, заключенного между ООО «Стройкомплектация» и Константиновым Р.Н.

ООО «Стройкомплектация» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 06.07.2012 № КПЗ-36-02/2012, в виде восстановления за ООО «Стройкомплектация» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникшем на основании договора аренды от 30.05.2008 № ДГУ-К-27-726 (АЗ-36-096-2009) права аренды на земельный участок, находящийся в собственности субъекта Российской Федерации - Омской области – и имеющий кадастровый номер 55:36:110225:2032.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2014 по делу № А46-3004/2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.11.2010 отменил решение суда первой инстанции от 27.07.2014 и удовлетворил заявленные Обществом требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2014 оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032 не возращён ООО «Стройкомплектация» Министерству по акту приема-передачи, Министерство обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим исковым заявлением.

08.07.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих