Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А81-1481/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2015 года

                                               Дело №   А81-1481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10175/2015) Муниципального унитарного предприятия «Пуровские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2015 года по делу № А81-1481/2015 (судья Соколов С.В.), по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Пуровские коммунальные системы» (ИНН: 8911020302, ОГРН: 1048900851988) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Система» (ИНН: 8905028399, ОГРН: 1028900708803) о взыскании 589 371 руб. 74 коп. и расторжении договора № 01-01/2011 от 07.07.2011,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Система» (ИНН: 8905028399, ОГРН: 1028900708803) к Муниципальному унитарному предприятию «Пуровские коммунальные системы» (ИНН: 8911020302, ОГРН: 1048900851988) о взыскании 575 666 руб. 77 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Пуровские коммунальные системы» (далее – МУП «ПКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Система» (далее - ООО «НТЦ Система», ответчик) о взыскании 475 323 руб. 75 коп. уплаченных по договору № 01-01/2011 от 07.07.2011, 114 047 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора № 01-01/2011 от 07.07.2011.

ООО «НТЦ Система» заявило встречное исковое заявление к МУП «ПКС» о взыскании 475 343 руб. основного долга по договору № 01-01/2011 от 07.07.2011 и 100 323 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в общем размере 575 666 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2015 по делу № А81-1481/2015 с ООО «НТЦ Система» в пользу МУП «ПКС» взыскано 10 892 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2012 по 07.08.2012 и 273 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. С МУП «ПКС» в пользу ООО «НТЦ Система» взыскано 475 343 руб. 75 коп. задолженности по договору от 07.06.2011 № 01-01/2011, 65 141 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 28.05.2015 и 13 626 руб. государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МУП «ПКС» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что направленные МУП «ПКС» в адрес ответчика замечания к проектной документации не были устранены в разумный срок, в связи с чем результат работ является непригодным для использования.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2011 года между МУП «ПКС» (заказчик) и ООО «НТЦ Система» (подрядчик) заключен договор № 01-01/2011 на выполнение исполнительной документации, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность выполнить для заказчика:

- исполнительную документацию на наружные сети теплоснабжения в поселке Уренгой согласно действующим нормам и правилам Российской Федерации;

- согласовать и утвердить документацию в органах Северо-Уральского управления Ростехнадзора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 договора, начало работ – 15 июня 2011 года, окончание – 15 сентября 2011 года.

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны продлили срок выполнения работ до 27 апреля 2012 года.

В разделе 4 договора стороны закрепили размер и порядок оплаты работ.

Общая сумма договора составила 950 647 рублей 50 копеек.

Заказчик осуществляет взаиморасчеты с подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика:

- предоплата в размере 50% в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания договора;

- оплата остатка в размере 50 % после передачи утвержденной исполнительной документации (в том числе 1-го экземпляра в электронном виде) и подписания двухстороннего акта о выполнении работ - подрядчик - заказчик, не позднее 31 декабря 2011 года.

Договор вступает в законную силу с момента подписания его двумя сторонами и действителен по 31 декабря 2011 года (раздел 6 договора).

Как указывает МУП «ПКС», подрядчик не выполнил свои обязательства по договору в части изготовления исполнительной документации на наружные сети теплоснабжения в п. Уренгой.

МУП «ПКС», пытаясь урегулировать спор, неоднократно направляло в адрес ООО «НТЦ Система» уведомления об истечении сроков выполнения работ по договору (письма № 148 от 14.02.2012, № 792 от 23.07.2012).

Заказчик исходящим письмом № 1214 от 22.10.2012 направил в адрес подрядчика замечания к проектной документации. Однако указанные замечания последним не были устранены.

В связи с тем, что подрядчик обязательства по договору не исполнил, МУП «ПКС» в адрес ООО «НТЦ Система» 13.02.2014 направлена претензия № 196, в которой указано на ненадлежащее исполнение обязательств, заказчик заявил о намерении расторгнуть договор и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

На данную претензию ответа также не поступило, что послужило МУП «ПКС» основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования МУП «ПКС» в части, суд первой инстанции исходил из наличия потребительской ценности и использования последним результата работ, а также наличия просрочки ООО «НТЦ Система» исполнения договорных обязательств.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отношения сторон, возникшие из спорного контракта, обосновано квалифицированы судом первой инстанции в качестве подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регламентируемого нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 762 ГК РФ определено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В качестве доказательства выполнения работ по разработке исполнительной документации на наружные сети теплоснабжения в поселке Уренгой представлен акт приемки научно-технической продукции от 07.08.2012.

По акту от 07.08.2012 ООО «НТЦ Система» передало МУП «ПКС» исполнительную документацию на сети теплоснабжения п. Уренгой на основании договора № 01-01-1/2011 от 07.06.2011, о чем имеется подпись представителя в накладной.

Указание МУП «ПКС» на то, что лицо подписавшее акт невозможно идентифицировать, подпись не принадлежит руководителю, находившемуся в должности директора на тот момент, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и оснований, оспаривающих указанный вывод суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания с ним не согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ, применяемого в настоящем случае по аналогии, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем, надлежащих доказательств того, что ответчик выполнил работы с неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ, что явилось причиной отказа от приемки работ и подписания акта выполненных работ, МУП «ПКС» в нарушение статьи 65 АПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что направленные МУП «ПКС» в адрес ответчика замечания к проектной документации не были устранены в разумный срок, в связи с чем результат работ является непригодным для использования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что замечания к исполнительной документации были направлены МУП «ПКС» в адрес ООО «НТЦ Система» 22.10.2012.

Сведений о направлении иных замечаний в адрес ООО «НТЦ Система» материалы дела не содержат.

Между тем, надлежащих доказательств того, что ответчиком вышеуказанные замечания не были устранены, в материалах дела не содержится.

26.07.2013 письмом № 99-1 ООО «НТЦ Система» просило Северо-Уральское управление Ростехнадзора согласовать исполнительную документацию.

То обстоятельство, что согласно ответу Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 15.07.2013 № 07-1058 исполнительная документация на наружные сети тепловодоснабжения поселка Уренгой согласованию органами Ростехнадзора не подлежит, не является безусловным доказательством ненадлежащего качества выполненных работ, поскольку не содержит указания на то, что исполнительная документация не подлежит согласованию именно по причине некачественного выполнения работ ООО «НТЦ Система» ввиду неустранения замечаний заказчика.

Иных доказательств некачественного выполнения работ МУП «ПКС» в материалы дела не представило, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности выполнения ООО «НТЦ Система» работ с нарушением требований к качеству исполнительной документации.

В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

МУП «ПКС» предоставленным ему частью 5 статьи 720 ГК РФ правом не воспользовалось, ходатайство о проведении экспертизы документации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявило, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств существенности и неустранимости допущенных недостатков в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания установить факт не устранения ООО «НТЦ Система» замечаний к исполнительной документации, заявленных заказчиком.

При этом истец не опроверг ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции довод ООО «НТЦ Система» о выполнении третьими лицами работ на основании представленной заказчиком исполнительной документации, в связи с чем доказательства отсутствия потребительской ценности и использования результата работ последним в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно оставил требования МУП «ПКС» о взыскании суммы неотработанного аванса без удовлетворения, удовлетворив встречные исковые требования ООО «НТЦ Система» о взыскании задолженности по оплате результата выполненных по договору работ.

Сторонами заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование