Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А70-2981/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 октября 2015 года

                                                     Дело №   А70-2981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9608/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новэк» Семашко Николая Степановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июля 2015 года по делу № А70-2981/2014 (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Семашко Николая Степановича к Бабушкину Игорю Григорьевичу о признании сделок должника по перечислению денежных средств в общем размере 8 417 350 рублей недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новэк» (ИНН 7203271930, ОГРН 1117232057722),

установил:

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2014 ООО «Новэк» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Семашко Николай Степанович.

            Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №198 от 30.10.2014 (сообщение № 77031283030).

            В Арбитражный суд Тюменской области 04.06.2015 обратился конкурсный управляющий Семашко Н.С. с заявлением к Бабушкину И.Г. о признании сделок должника по перечислению денежных средств в общем размере 8 417 350 руб. недействительными и применении последствий их недействительности (т.28, л.д.2-10).

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 июля 2015 года по делу № А70-2981/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Семашко Н.С. к Бабушкину И.Г. отказано.

            Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 15.07.2015, конкурсный управляющий ООО «Новэк» Семашко Н.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

            Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не проанализировал вопрос подлинности представленных ответчиком документов и не выяснил обстоятельства их происхождения, однако, при этом использовал их как основание для вынесения судебного акта по делу. По мнению подателя жалобы, ООО  «Новэк» перечислены денежные средства Бабушкину И.Г. на его личный счет в сумме 8 417 350 руб. и только для личного использования и потребительских нужд без законных оснований. Конкурсный управляющий ООО «Новэк» Семашко Н.С. полагает, что в настоящем деле усматривается сговор группы лиц, которые являются учредителями ООО «Транссибирь72», ООО «Континент», ООО «Партнер»  и которые умышленно выводили активы ООО «Новэк» в целях преднамеренного банкротства. Ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, податель жалобы считает сделку недействительной.

            В письменном отзыве на апелляционную жалобу Бабушкин И.Г. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  за период с 30.12.2011 по 29.07.2013 с расчетного счета ООО «Новэк» №40702810262310000193, открытого в ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития», на счет Бабушкина И.Г. №40817810787000162054 были перечислены денежные средства в общем размере 8 417 350 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.28, л.д.17-75).

            Ссылаясь на то, что указанные перечисления денежных средств, являются недействительными по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Семашко Н.С. обратился в суд с настоящим заявлением.

            В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

   Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

     В отношении применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункты 5-7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

   Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал наличие в совокупности всех необходимых условий для признания договора залога недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

            Как следует из материалов дела, факт получения Бабушкиным И.Г. с банковского счета ООО «Новэк» №40702810262310000193, открытого в ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития», в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (31.03.2014) денежных средств в общей сумме 8 417 350 руб. подтвержден платежными поручениями (т.28, л.д.17-75).

            При этом, представленные в материалы дела платежные поручения содержат только сведения о дате и сумме полученных Бабушкиным И.Г. денежных средств.

            Конкурсный управляющий Семашко Н.С. не представил доказательств того, что в спорный период имелись признаки недостаточности имущества должника (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)).

            Поэтому цель причинения вреда кредиторам оспариваемыми сделками презюмироваться не может.

            Наличие такой цели вне зависимости от презумпции конкурсный управляющий также не доказал, поскольку он не представил доказательств наличия у должника кредиторов на дату совершения спорных сделок, не раскрыл  финансовое состояние должника на дату их совершения, не представил доказательств того, что оспариваемые сделки сделали невозможным удовлетворение требований тех кредиторов, которые существовали на дату совершения сделки (или возникли непосредственно после ее совершения и  о возникновении которых должнику было заведомо известно на дату совершения спорных сделок).

Кроме того, конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда кредиторам по следующим причинам:

Согласно абзацу восьмому пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности