Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А46-2084/2015. Изменить решение (ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. При изменении состава учредителей юридического лица соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр согласно часть 2 статьи 17 названного Федерального закона.

Согласно сведениям, содержащемся в Едином государственном реестре юридических лиц, изменения в сведения о казенном учреждении, связанные с внесением изменений в учредительные документы зарегистрированы 18.07.2014 (том 1 л. 70).

В силу части 6 статьи 52 ГК РФ изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений.

Таким образом, в спорный период (с 01.06.2014 по 17.07.2014) учредителем казенного учреждения являлась Омская область.

Истцом заявлено о солидарном взыскании с казенного учреждения и министерства долга по оплате оказанных услуг в период с 01.06.2014 по 17.07.2014.

В силу статьи 322 ГК солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Судом первой инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ответчиков солидарно.

Ссылки подателя жалобы на положения части 3 статьи 60 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются.

Если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи (гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица) досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо (часть 3 статьи 60 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица – слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

Доказательства реорганизации казенного учреждения в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Между тем, правильно установив правоотношения сторон, отсутствие оснований для взыскания долга с ответчиков солидарно, суд первой инстанции необоснованно освободил казенное учреждение от обязательств по оплате потреблённых услуг связи.

С учетом изложенного выше, исковые требования о взыскании с казенного учреждения в пользу ПАО «Ростелеком» долга подлежали удовлетворению.

Нарушение норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2015 по делу № А46-2084/2015 подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на казенное учреждение.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2015 года по делу № А46-2084/2015 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Омский кадетский военный корпус» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1025500993352; ИНН 5504054251; место нахождения: город Омск) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767; ИНН 7707049388; место нахождения: город Санкт-Петербург) 4 471 руб. 61 коп. долга, 5 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований к Министерству образования Омской области (ОГРН 1045504009803; ИНН 5503079856; место нахождения: город Омск) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева