Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А46-2084/2015. Изменить решение (ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 октября 2015 года

                                                Дело № А46-2084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9959/2015) публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2015 по делу № А46-2084/2015 (судья Луговик С.В.), по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Министерству образования Омской области, Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Омский кадетский военный корпус» Министерства обороны Российской Федерации, о солидарном взыскании 4 471 руб. 61 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – представителя Барсегяна Э.А. по доверенности № 0702/29/125-15 от 22.09.2015 сроком действия до 21.07.2018,

от Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Омский кадетский военный корпус» Министерства обороны Российской Федерации – представителя Ватолиной Г.В. по доверенности  от  29.06.2015 сроком действия 1 год,

от Министерства образования Омской области – представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (в настоящее время – публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (том 1 л. 143-144), далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Омский кадетский военный корпус» Министерства обороны Российской Федерации, (далее – казенное учреждение), Министерству образования Омской области (далее – министерство) о солидарном взыскании 4 471 руб. 61 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2015 по делу № А46-2084/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по оказанию услуг связи на сумму 4 471 руб. 61 коп. в спорном периоде следует из имеющихся в материалах дела документов и не опровергнут ответчиками. Суд первой инстанции необоснованно освободил казенное учреждение, как сторону договора на оказание услуг связи, от исполнения договорных обязательств. Ссылаясь на положения части 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагает, что поскольку в настоящее время министерство не является учредителем казенного учреждения, субсидиарная форма ответственности за неисполнение ранее принятых обязательств невозможна к применению.

Министерство, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Ростелеком» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании долга с казенного учреждения. Представитель казенного учреждения просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснил, что наличие долга по оплате услуг связи оказанных в спорный период казенным учреждением не оспаривается. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и казенного учреждения, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из искового заявления, 31.12.2013 истцом (оператор) и казенным общеобразовательным учреждением Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус» (абонент) заключен договор № 151, предметом которого являлось возмездное оказание услуг электрической связи.

Сторонами договора № 151 от 31.12.2013 об оказании услуг связи подписаны дополнительные соглашения №№ 1, 2 к названному договору (том 1 л. 21-22)

Оператор в период с 01.06.2014 по 17.07.2014 оказал абоненту услуги связи по договору № 151 от 31.12.2013 на общую сумму 4 471 руб. 61 коп., в подтверждение чего истец представил в материалы дела: ведомости оказанных услуг с расшифровкой. На оплату оказанных услуг казенному учреждению выставлены счета-фактуры (том 1 л. 25-37).

Указывая, что казенное учреждение обязательства по оплате оказанных оператором в период с 01.06.2014 по 17.07.2014 услуг связи не исполнило, ПАО «Ростелеком» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учёл следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

На основании части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (часть 1 статьи 92 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в спорный период (с 01.06.2014 по 17.07.2014) между оператором связи и казенным учреждением государственный контракт на оказание услуг связи с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ не заключался.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2013 № ВАС-1838/13 по делу № А43-15951/2011 в тех случаях, когда речь идет о необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика и когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, неосновательное обогащение подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного государственного контракта.

Услуги связи оказывались истцом казенному учреждению в связи с необходимостью обеспечения уставной деятельности последнего. Услуги принимались казенным учреждением, оказание данных услуг имело потребительскую ценность для абонента.

Таким образом, между ПАО «Ростелеком» и казенным учреждением сложились фактические правоотношения, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Частью 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» установлено, что оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов – непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (часть 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из принципов равенства участников гражданского оборота и добросовестности их действий (статьи 1, 10 ГК РФ), установленное обстоятельство фактического оказания услуг связи истцом казенному учреждению при условии согласия последнего на оказание этих услуг и их принятие без замечаний по объему и качеству, порождает у абонента обязательство по оплате фактически потребленных услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу частей 1, 2 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (часть 1 статьи 123.22 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Распоряжением министерства № 298 от 15.02.2013 утверждён устав казенного общеобразовательного учреждения Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус» (том 1 л. 114-117), согласно которому учредителем учреждения является Омская область, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет Омская область в лице министерства.

Приказом Министра обороны Российской Федерации № 309 от 14.05.2014 (том 1 л. 38-40) казенное общеобразовательное учреждение Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус» принято в ведение Министерства обороны Российской Федерации с переименованием в Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Омский кадетский военный корпус» Министерства обороны Российской Федерации.

Приказом статс-секретаря заместителя министра обороны Российской Федерации от 01.07.2014 № 44 утверждён устав Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Омский кадетский военный корпус» Министерства обороны Российской Федерации (том 1 л. 109-112) согласно которому учредителем учреждения является Российская Федерация, полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник имущества.

В силу пункта «д» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об учредителях