Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А46-620/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

было подать кассационную жалобу в судебную коллегию вместо конкурсного управляющего, который обязан был подать такую жалобу в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

            Однако, данные доводы заявителя нельзя признать обоснованными в силу следующего.

            Обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве установлены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

            Подача конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделок должника отнесена законодателем к реализации им прав конкурсного управляющего, установленных в пункте 3 статьи 129, статье 61.9. Закона о банкротстве.

            При этом, указанная реализация прав напрямую связана с исполнением конкурсным управляющим возложенных на него тем же Законом о банкротстве обязанностей по формированию конкурсной массы должника, в том числе посредством оспаривания различных сделок должника.

            В рассматриваемом случае конкурсным управляющим было подано в суд соответствующее заявление, что не оспаривается самим кредитором.

            Конкурсным управляющим наряду вместе с кредитором были поданы также соответствующие апелляционная и кассационная жалобы, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий настаивал на своей позиции по оспариванию сделок должника и не ограничился лишь самой подачей заявления в суд первой инстанции, которым ему было отказано в удовлетворении его требований к ОАО «Сбербанк России» в полном объёме.

            Наличие постановлений апелляционной и кассационной инстанций, поддержавших выводы суда первой инстанции по спору, указывает о  том, что определение суда первой инстанции вступило в законную силу (статьи 188, 271, 289 АПК РФ).

            То обстоятельство, что судебный акт суда первой инстанции вступил в законную силу, в свою очередь, свидетельствует о законности данного судебного акта.

            Как следует из положений  части 1 статьи 291.11. АПК РФ, введенной Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ, основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

            Таким образом, нормами АПК РФ установлены специальные основания, могущие послужить отменой вступившего в законную силу судебного акта, в частности, существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права.

            В связи с чем, для обращения в судебную коллегию необходимо подателю жалобы привести соответствующие аргументы, свидетельствующие о наличии таких оснований, то есть доказать в порядке статьи 65 АПК РФ обстоятельства, безусловно указывающие о существенном нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального права и процессуального права при рассмотрении спора по оспариванию сделок должника.

            В данном случае, кредитор, указывая на наличие неисполненной обязанности конкурсного управляющего по подаче кассационной жалобы в судебную коллегию, не обосновал, какие имелись у конкурсного управляющего безусловные основания для подачи такой жалобы.

            При этом, само по себе несогласие заявителя с вынесенными судебными актами не подпадает под основание подачи кассационной жалобы, могущей быть удовлетворённой судебной коллегией.

            Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение конкурсного управляющего с жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации является его правом, а не обязанностью, предусмотренной законом.  Законность судебного акта, вступившего в законную силу презюмируется. Поэтому доказательств нарушения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов должника подателем жалобы не представлено.

            Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, также учитывает то, что обжалование конкурсным управляющим судебных актов, законность которых подтверждена кассационной инстанцией, в деле о банкротстве безусловно влечёт несение дополнительных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, определённые затраты времени на процедуру такого обжалования, что может повлиять, в свою очередь, на срок проведения самого конкурсного производства и привести к увеличению неоправданных расходов в деле о банкротстве в связи с этим обстоятельством, в частности, на оплату вознаграждения конкурсному управляющему.

            При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда  первой инстанции об отсутствии оснований для признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим Кравченко В.В. возложенных на него обязанностей в указанной части.

            По доводу жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего Кравченко В.В., выразившихся в неподаче конкурсным управляющим в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа кассационной жалобы по спору об оспаривании сделок должника с участием ЗАО «СтарБанк».

            Из материалов дела следует, что на основании статьи 61.8. Закона о банкротстве конкурсный управляющий Кравченко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию ЗАО «СтарБанк» 31.08.2012, 28.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 29.12.2012, 31.01.2013, 13.02.2013 и 01.03.2013 с расчётного счёта должника № 40802810708000000103 денежных средств в размере 1 187 865 руб. 10 коп. и применении последствия недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу ИП Караваева В.Н. денежных средств в размере 1 187 865 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2014 по делу № А46-620/2013 заявление конкурсного управляющего ИП Караваева В.Н. Кравченко В.В. удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по списанию ЗАО «СтарБанк» с расчетного счета ИП Караваева В.Н. № 40802810708000000103 денежных средств в сумме 170 914 руб. 73 коп., совершённые 13.02.2013 и 01.03.2013.  Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО «СтарБанк» в конкурсную массу должника 170 914 руб. 73 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (т. 1 л.д. 53-60) апелляционная жалоба ЗАО «СтарБанк» удовлетворена, определение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2014 в части признания недействительными сделок по списанию ЗАО «СтарБанк» с расчётного счёта ИП Караваева В.Н. № 40802810708000000103 денежных средств в сумме 170 914 руб. 73 коп., совершённых 13.02.2013, 01.03.2013, и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО «СтарБанк» в конкурсную массу ИП Караваева В.Н. 170 914 руб. 73 коп., взыскания государственной пошлины отменено. Принят в данной части новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Караваева Виктора Николаевича Кравченко Вадима Викторовича о признании сделок недействительными отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  конкурсного управляющего Кравченко В.В. – без удовлетворения.

            По мнению ООО «ТрейдИнвест», при оспаривании сделок должника с участием ЗАО «Старбанк» конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статье 61.3. Закона о банкротстве, на что указано в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014.

            Податель жалобы полагает, что именно ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по доказыванию своих требований  привело к отказу в удовлетворении требований об оспаривании данных сделок должника, поскольку конкурсный управляющий формально подошёл к своим обязанностям, что не позволило пополнить конкурсную массу должника и привело к убыткам в размере суммы сделок.

            Кроме того, кредитор ставит  в вину конкурсному управляющему то, что последний не обжаловал судебный акт апелляционного суда в части отказа ему в удовлетворении требования по оспариванию сделки, ранее признанного обоснованным судом первой инстанции.

            Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

            Как правильно указал суд первой инстанции, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника,  арбитражный управляющий Кравченко В.В. не только воспользовался правом на подачу заявлений об оспаривании сделок должника, но и посчитал необходимым обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника с ЗАО «СтарБанк» для пополнения конкурсной массы должника. При этом, представитель конкурсного управляющего Кравченко В.В. принимал участие во всех судебных заседаниях по рассмотрению заявления, представлял имеющиеся документы в подтверждение своей позиции к судебному заседанию, испрашиваемые судом документы по мере их наличия.

            Также правильно указал суд первой инстанции, что представленные конкурсным управляющим должника доказательства в Арбитражный суд Омской области при рассмотрении заявления об оспаривании сделки ЗАО «СтарБанк» для суда первой инстанции оказались достаточными для удовлетворения заявления о признания недействительными сделок. Конкурсным управляющим позиция избиралась согласно имеющимся у него в наличии документам, а также в связи с представленными кредиторами документами.

            Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что первоначально спорная сделка была признана недействительной судом первой инстанции, что указывает о том, что для суда первой инстанции было достаточно представленных в деле доказательств для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

            Если бы суд первой инстанции полагал иначе, то в этом случае он изначально отказал бы конкурсному управляющему в удовлетворении этого требования.

   Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, явилась одним из оснований для отмены апелляционным судом определения суда первой инстанции в спорной части (часть 2 статьи 270 АПК РФ), а именно: как указал суд апелляционной инстанции в своём постановлении, заявителем не доказано наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статье 61.3. Закона о банкротстве.

   Таким образом, только на стадии апелляционного обжалования выяснилось то обстоятельство, что конкурсным управляющим не доказано  наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статье 61.3. Закона о банкротстве.

            Конкурсный управляющий, реализуя право на подачу заявления об оспаривании сделок должника в целях исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, вместе с тем, при подаче такого заявления, как правило, всегда несёт риск возможного отказа в удовлетворении его требований, поскольку проверка их обоснованности осуществляется исключительно судом.

            В связи с чем, изначально при обращении в суд заявитель не может достоверно знать о том, что им представлены в суд все необходимые документы в подтверждение своей позиции по заявлению и его требования будут безусловно удовлетворены судом на основании этих документов.

            Соответственно, по мнению суда апелляционной инстанции, заявитель в данном деле, подавая в суд требования, находился в пределах допустимого добросовестного заблуждения относительно достаточности представленных доказательств, поскольку объем доказательств оказался достаточным для суда первой инстанции.

            Поэтому считать недобросовестным отношение конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей у суда апелляционной инстанции нет оснований.

            К тому же, как верно отметил суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал конкурсному управляющему по тем обстоятельствам, по которым конкурсный управляющий не мог спорить в силу объективных обстоятельств (списание денежных средств происходило в соответствии с графиком, у должника отсутствовали кредиторы первой и второй очереди и текущая задолженность, стоимость сделки не превышала 1% стоимость активов должника, как на момент совершения сделки, так и на момент проведения инвентаризации (29 174 597,59 руб.).

            Что само по себе исключает наличие причинной связи между недостаточным представлением доказательств и отказом в удовлетворении заявления.

            Сама по себе неподача кассационной жалобы на вступивший законную силу судебный акт, не может быть расценена как ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей.

            Кредитор в рассматриваемом случае также не привёл в апелляционной жалобе доводов, свидетельствующих о том, какие именно основания имелись у конкурсного управляющего для обжалования постановления суда апелляционной инстанции.

            Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания основания своих доводов жалобы возлагается именно на кредитора как инициатора жалобы, поданной в суд первой инстанции и настоящей апелляционной жалобы.

            К тому же,  суд апелляционной инстанции отмечает то обстоятельство, что кредитор не был лишён права самостоятельно подать соответствующую кассационную жалобу при наличии у него оснований для её подачи.

            В   случае несогласия с судебным актом лица, участвующие в данном споре, также наделены самостоятельным правом на его обжалование. Однако, никто из кредитором не воспользовался данным правом.

            С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оспариваемые действия конкурсного управляющего должника в данном конкретном случае не противоречат закону и не нарушают права и имущественные интересы заявителя жалобы, а поэтому не могут быть признаны судом незаконными.

            Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании