Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А46-620/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 октября 2015 года

                                                        Дело №   А46-620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.,

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8321/2015) общества с ограниченной ответственностью «ТрейдИнвест» на определение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2015 по делу № А46-620/2013 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТрейдИнвест» (ИНН 7106500687, ОГРН 1077154003145) на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Караваева Виктора Николаевича Кравченко Вадима Викторовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Караваева Виктора Николаевича (ИНН 550601237602, ОГРНИП 304550622300072),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Трейд Инвест» - Даниленко С.А. по доверенности б/н от 20.05.2015, сроком действия три года;

от конкурсного управляющего Кравченко Вадима Викторовича - Саенко К.Н. по доверенности № от 12.09.2015, сроком действия до 12.01.2016 год;

от закрытого акционерного общества «СтарБанк» - Примаков А.В. по доверенности № 48/15 от 09.02.201509.02.2016

установил:

            Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2013 по делу № А46-620/2013 индивидуальный предприниматель Караваев Виктор Николаевич (далее -  ИП Караваев В.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Кравченко Вадим Викторович (далее – Кравченко В.В.).

            В рамках дела о банкротстве  кредитор - общество с ограниченной ответственностью «ТрейдИнвест» (далее  – ООО «ТрейдИнвест») 06.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой с учётом последующего уточнения (т.1 л.д. 17-19, 141-142)  на действия конкурсного управляющего, в которой просило признать:

            1) незаконными действия конкурсного управляющего Кравченко В.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по предоставлению для ознакомления материалов к собранию кредиторов ИП Караваева В.Н., назначенного на 29.04.2015, а также в ненадлежащем исполнении обязанности по предоставлению сведений о ходе конкурсного производства ИП Караваева В.Н.;

            2)  незаконными действия конкурсного управляющего Кравченко В.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по оспариванию сделок ИП Караваева В.Н. по списанию ОАО «Сбербанк России» в период с 16.07.2012 по 24.05.2013 денежных средств в общей сумме 16 177 433 руб. 62 коп. в гашение задолженности по кредитным договорам и применении последствий недействительности сделок в виде возврата названной суммы в конкурсную массу ИП Караваева В.Н., а именно: неподаче конкурсным управляющим кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации;

            3)  незаконными действия конкурсного управляющего Кравченко В.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по оспариванию сделок ИП Караваева В.Н. по списанию ЗАО «СтарБанк» с расчётного счёта ИП Караваева В.Н. № 40802810708000000103 денежных средств в сумме 170 914 руб. 73 коп., а именно: не осуществлении доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделок должника, а также неподаче конкурсным управляющим кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2015 жалоба ООО  «ТрейдИнвест» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Караваева В.Н. Кравченко В.В. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ИП Караваева В.В. Кравченко В.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по предоставлению для ознакомления материалов к собранию кредиторов ИП Караваева В.Н., назначенному на 29.04.2015, а также в ненадлежащем исполнении обязанности по предоставлению сведений о ходе конкурсного производства в отношении ИП Караваева В.Н., не соответствующими статье 13, пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В удовлетворении жалобы ООО «ТрейдИнвест» в остальной части отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «ТрейдИнвест» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении его жалобы, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении жалобы кредитора в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы кредитор приводит следующие доводы:

            - при оспаривании сделок должника с участием ЗАО «Старбанк» конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статье 61.3. Закона о банкротстве, на что указано в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, отменившего  определение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2014 в части признания недействительными сделок по списанию ЗАО «СтарБанк» с расчётного счёта должника денежных средств.

            - конкурсному управляющему судами первой, апелляционной, кассационной инстанций отказано в удовлетворении требований по оспариванию сделок должника с участием ОАО «Сбербанк России». В нарушение пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве конкурсным управляющим не подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации. Такая жалоба подана кредитором.

            - кредитор полагает, что именно ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по оспариванию сделок должника привело к отказу в удовлетворении требований об оспаривании данных сделок должника, поскольку конкурсный управляющий формально подошёл к своим обязанностям, что не позволило пополнить конкурсную массу должника и привело к убыткам в размере суммы сделок.

            Отзывов на жалобу не поступило.

            Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Некоммерческого партнерства межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие»,  заявителя по делу индивидуального предпринимателя Назаровой Ларисы Александровны, извещённых о судебном заседании 29.09.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представителем конкурсного управляющего Кравченко В.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

            Податель жалобы возражал против приобщения отзыва в связи с его непредставлением до судебного заседания.

Суд отказал в приобщении отзыва к материалам дела, поскольку конкурсным управляющим не обеспечено заблаговременное вручение отзыва стороне обособленного спора.

Представитель конкурсного управляющего Кравченко В.В. не возражал против проверки законности и обоснованности определения только  в обжалуемой части.

Представитель ООО «ТрейдИнвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Кравченко В.В. возразил против удовлетворения жалобы, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО «СтарБанк» поддержал доводы ООО «ТрейдИнвест», изложенные в апелляционной жалобе.

            Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа кредитору в удовлетворении его жалобы на действия конкурсного управляющего должника Кравченко В.В.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

            Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

            По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

            Следовательно, основанием удовлетворения жалобы лица о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

            Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

            Следовательно, ООО «ТрейдИнвест» как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

            Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

            Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев жалобу кредитора в пределах требований в порядке статьи 268 АПК РФ, поддерживает вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении данной жалобы исходя из следующего.

            По доводу жалобы о признании незаконными действия конкурсного управляющего Кравченко В.В., выразившегося в неподаче конкурсным управляющим в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации кассационной жалобы по спору об оспаривании сделок должника с участием ОАО «Сбербанк России».

            Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий  Кравченко В.В. заявил в арбитражном суде требования о признании недействительными, в частности,  сделок по списанию в безакцептном порядке денежных средств с расчётного счёта ИП Караваева В.Н. № 40802810645370000066 в ОАО «Сбербанк России» в Омском отделении № 8634 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ИП Караваева В.Н. денежных средств.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кравченко В.В. отказано (т. 1 л.д. 61-67).

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «ТрейдИнвест», конкурсный управляющий Кравченко В.В. подали апелляционные жалобы.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего относительно сумм, указанных в апелляционных жалобах заявителей) (т. 1 л.д. 68-76).

            Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2015  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО «ТрейдИнвест» и конкурсного управляющего Кравченко В.В. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 77-81).

            В последующем, ООО «ТрейдИнвест» подана самостоятельная кассационная жалоба на судебные акты судов первой, апелляционной, кассационной инстанций в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (т. 1л.д. 82-88).

            Как полагает ООО «ТрейдИнвест», незаконность действий конкурсного управляющего Кравченко В.В. выражается в данной части в том, что ООО «ТрейдИнвест» вынуждено