Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А70-1966/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жилищного строительства в с.Емуртла Упоровского района (л.д.228-232, 243-246/т.12).

К разработке проектной документации по названным объектам заявитель привлек ООО «Спектр», заключив договоры подряда от 06.02.2012 № 4, от 14.02.2012 № 05-с-2012 (л.д.68-72/т.8, л.д.3-6/т.9).

При этом Зольников С.Ю. налоговому органу пояснил, что он в период с июля 2011 года по март 2012 года работал в ООО «ТДК «Автострада» в должности геодезиста и непосредственно разрабатывал проектно-сметную документацию по вышеозначенным объектам (л.д.18-23/т.10).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Спектр» не выполняло для заявителя инженерно-геологические изыскания, землеустроительные работы, не осуществляло разработку проектно-сметной документации.

По взаимоотношениям Общества и его контрагента - ООО «Тюменьнефтепроект».

Как следует из материалов дела, между ООО «ТДК «Автострада» и ООО «Тюменьнефтепроект» в 2010 году было заключено 11 договоров подряда, а именно:

- договор от 09.07.2010 № 97 на выполнение проектно-изыскательских работ на реконструкцию автомобильной дороги г.Нефтеюганск-Мамонтово, км21-22;

- договор от 11.08.2010 № 99 на разработку проектно-изыскательских работ по восстановлению существующих и устройству новых водоотводных канав;

- договор от 11.08.2010 № 100 на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту: «Реконструкция ВЛ-10кВ ф.В.Бор и ВЛ-10кВ ф.Дружба для электроснабжения реабилитационного центра детей и подростоков с ограниченными возможностями «Родник»;

- договор от 10.09.2010 № 104 на выполнение инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция автомобильных дорог в д.Казарово»;

- договор от 01.10.2010 № 106 на выполнение эскизного проекта по объекту: «Строительство автодороги по ул.Радионова (от ул.Зорге до ул.Невежина)»;

- договор от 01.10.2010 № 107 на выполнение предпроектных работ по объекту: «Строительство автодороги по ул.Витебского (от ул.Мальцева до ул.Родькина)»;

- договор от 01.10.2010 № 108 на выполнение проектных работ по объекту: «Карьеры минерального грунта в г.Кургане (разработка и рекультивация участка недр муниципального учреждения г.Кургана «Управление капитального строительства»;

- договор от 18.10.2010 № 111 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Устройство площадки отдыха на автомобильной дороге Тобольск - Нефтехимический комбинат у д.Ершовка (Тобольский район)»;

- договор от 16.11.2010 № 117 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Инженерная подготовка площадок в с.Аббатское Аббатского муниципального района. Электроснабжение. Строительство ЛЭП ул.Береговая»;

- договор от 20.05.2010 № 64 на разработку проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт ТП-161, ул.Геологоразведчиков, г.Новый Уренгой. Кабельная линия от ТП 10/0,4кВ до КСК «Молодежный»;

- договор от 01.06.2010 № 86 на выполнение проектных работ по объекту: «Строительство автодороги ул.Мальцева (от Алексеева до пр.Голикова)» (л.д.102-151/т.10, л.д.3-18/т.11).

Всего в рамках договоров с ООО «Тюменьнефтепроект» заявитель необоснованно завысил расходы в общей сумме 4 463 046,32 руб. и неправомерно заявил налоговый вычет в сумме 803 348,36 руб.

Вышеозначенные договоры от имени ООО «Тюменьнефтепроект» подписали Котовщиков И.И. (числился директором в период с 24.03.2009 по 22.07.2010) и Неугодников В.В. (числился директором с 22.07.2010 по дату принятия оспариваемого решения).

При этом Неугодников В.В. налоговому органу пояснил, что он не регистрировал ООО «Тюменьнефтепроект», данную организацию не представлял, не подписывал и не сдавал в налоговые органы налоговую и бухгалтерскую отчетность, о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Тюменьнефтепроект» Неугодникову В.В. ничего не известно. Фактическое руководство данной организацией он никогда не осуществлял, договоров и иных финансово-хозяйственных документов от имени ООО «Тюменьнефтепроект» Неугодников В.В. не заключал и не подписывал, он не имеет отношения к деятельности ООО «Тюменьнефтепроект», организация ООО «ТДК «Автострада» ему не известна, директор данной организации Дегтярева Я.Ю. ему не знакома, работы по проектированию и инженерным изысканиям он не выполнял, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 25.04.2014 (л.д.66-75/т.10).

Котовщиков И.И. в рамках налогового контроля пояснил, что директором и учредителем ООО «Газпромнефть-Тюмень» (ООО «Тюменьнефтепроект») не является и не являлся. Сотрудников в данную организацию не нанимал, работы не выполнял. В 2009 году терял паспорт, взамен потерянного ему был выдан новый паспорт, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 02.09.2011.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» от 01.08.2014 подписи от имени Неугодникова В.В. и Котовщикова И.И. в оригиналах первичных документов, подтверждающих выполнение для ООО «ТДК «Автострада» работ по проектированию и инженерным изысканиям, выполнены не ими самими, а другими неустановленными лицами (л.д.51-61/т.10).

В рамках налогового контроля налоговым органом обоснованно установлено, что ООО «Тюменьнефтепроект» является недобросовестным контрагентом, поскольку у него отсутствуют основные средства, недвижимость, земельные участки, транспортные средства.

Согласно данным ИФНС № 33 по г.Москве с 26.12.2011 отчетность данным обществом не предоставляется. Налоговая отчетность за период 2010-2011г.г. представлялась с минимальными суммами налогов к доплате в бюджет, не превышающими 5000 руб. Налоговые декларации по налогу на имущество представлялись в налоговый орган с нулевыми показателями.

Согласно налоговым декларациям по НДС за 2010 год налоговая база по данному налогу составила 479 415 руб., налог к уплате - 2 628 руб., хотя согласно вышеозначенным договорам, первичным документам и банковским выпискам ООО «ТДК «Автострада» перечислило в адрес ООО «Тюменьнефтепроект» 2 157 000 руб.

Среднесписочная деятельность ООО «Тюменьнефтепроект» составляет 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2010 год представлены на 1 человека - директора Неугодникова В.В.

Согласно ответу Управления Пенсионного фонда по Тюменской области от 27.03.2013 организация ООО «Тюменьнефтепроект» с момента регистрации персонифицированные сведения по физическим лицам не представляло.

Как следует из письма Филиала № 1 ГУ Тюменского регионального отделения фонда социального страхования РФ от 03.04.2014, за 2010-2011г.г. среднесписочная численность предприятия ООО «Тюменьнефтепроект» составляла 1 человек.

Проведенным анализом выписки по расчетному счету установлено, что ООО «Тюменьнефтепроект» не перечисляет денежные средства за аренду помещений, заработную плату, коммунальные платежи, телефонные услуги, т.е. не несет расходы, свидетельствующие о нормальной деятельности организации.

По расчетному счету организации осуществляется перечисление денежных средств со всевозможными назначениями платежа, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, поскольку для осуществления такого количества видов деятельности необходимо иметь значительный штат сотрудников, а в ООО «Тюменьнефтепроект» числился один сотрудник - сначала директор Котовщиков И.И., а затем директор Неугодников В.В.

Из анализа движения денежных средств налоговым органом установлено, что ООО «Тюменьнефтепроект» поступившие от ООО «ТДК «Автострада» денежные средства перечисляло на счета организаций ООО «Платежная система «Наш город», ООО «Запсибстрой», ООО «Градострой», которые являются недобросовестными контрагентами, конечным этапом в каждой операции по перечислению является обналичивание денежных средств.

Согласно свидетельским показаниям работников ООО «ТДК «Автострада» Скорова Н.С. и Иванеко Н.Ю. организация ООО «Тюменьнефтепроект» им не знакома, фамилии Неугодникова В.В. и Котовщикова И.И. они слышат впервые.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что организация ООО «Тюменьнефтепроект» для ООО «ТДК «Автострада» проектные и инженерные изыскательские работы не выполняла, соответствующие договоры на выполнение данных работ не заключала.

По взаимоотношениям Общества и его контрагента - ООО «Спецмонтаж».

Как следует из материалов дела, между ООО «ТДК «Автострада» и ООО «Спецмонтаж» в 2011-2012г.г. было заключено 5 договоров субподряда (договоров на выполнение работ), а именно:

- договор субподряда от 13.02.2012 № 02-с-2012 по разработке проектной документации по капитальному ремонту дорог по объектам: «ул.Космонавтов, ул.Линейная, ул.Петровка, ул.Преображенская, ул.Родниковая, ул.Рождественская, ул.Рязанская в Восточном АО г.Тюмени»;

- договор субподряда от 13.02.2012 № 03-с-2012 на выполнение проектных работ на объекте: «Хозфекальная канализация восточного района г.Кургана (канализационная насосная станция, напорный коллектор, самотечные коллекторы в границах ул.Достоевского, Гайдара, Крутикова, Лазо, Герцена, Фрунзе»;

- договор субподряда от 13.02.2012 № 04-с-2012 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту дорог по объектам: «ул.Студенческая, ул.Сосьвинская, ул.Таежная, ул.3-я новая, проезд от пер.Мостовой до ул.3-я новая в ЦАО г.Тюмени»;

- договор от 01.06.2011 № 16 на выполнение землеустроительных работ по Реконструкции РС 0,4010кВ в н.п. Исетское и н.п. Н.Тавда Тюменского ТПО филиала ОАО «Тюменьэнерго» Тюменские распределительные сети;

- договор от 26.09.2011 № 26-с-2011 на выполнен6ие проектных работ на объекте: «Хозфекальная канализация восточного района г.Кургана (канализационная насосная станция, напорный коллектор, самотечные коллекторы в границах ул.Достоевского, Гайдара, Крутикова, Лазо, Герцена, Фрунзе)» (л.д.101-128/т.9).

Всего в рамках договоров с ООО «Спецмонтаж» заявитель необоснованно завысил расходы в общей сумме 3 088 539 руб. и неправомерно заявил налоговый вычет в сумме 555 937,12 руб.

Вышеназванные договоры, а также иные первичные документы, подтверждающие выполнение работ для ООО «ТДК «Автострада», от имени ООО «Спецмонтаж» подписал директор Мыцик Н.С.

При этом в рамках налогового контроля Мыцик Н.С. пояснил, что организация ООО «Спецмонтаж» ему известна, он являлся ее учредителем и руководителем, своего имущества и транспорта у ООО «Спецмонтаж» не было, адрес места нахождения организации Мыцик Н.С. не помнит. Само ООО «Спецмонтаж» не могло выполнить проектно-изыскательские работы для ООО «ТДК «Автострада», поэтому привлекало субподрядные организации и физических лиц, кем конкретно выполнялись работы, он сказать не мог, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 08.07.2014 (л.д.58-62/т.9).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» от 12.01.2014 подписи от имени Мыцика Н.С. в оригиналах первичных документов, подтверждающих выполнение для ООО «ТДК «Автострада» работ по проектированию и инженерным изысканиям, выполнены не Мыциком Н.С., а другим неустановленными лицами (л.д.50-55/т.9).

Проведенным анализом выписки по расчетному счету установлено, что ООО «Спецмонтаж» не перечисляет денежные средства за аренду помещений, заработную плату, коммунальные платежи, телефонные услуги, т.е. не несет расходы, свидетельствующие о нормальной деятельности организации. У ООО «Спецмонтаж» отсутствуют допуски СРО, необходимые для выполнения подрядных работ для ООО «ТДК «Автострада».

За организацией не зарегистрированы транспортные средства, недвижимость, земельные участки. Согласно балансу организации у ООО «Спецмонтаж» отсутствуют основные средства.

По данным налогового органа налоговая отчетность за период 2010-2012г.г. представлялась с минимальными суммами налогов к доплате в бюджет, не превышающими 5000 руб., а иногда и с нулевыми показателями. Согласно данных бухгалтерской отчетности у организации ООО «Спецмонтаж» нет ни имущества, не внеоборотных активов, ни материальных ценностей, необходимых для выполнения подрядных работ. Налоговые декларации по налогу на имущество организаций, а также справки по форме 2-НДФЛ ООО в 2010-2012г.г. «Спецмонтаж» не представляло. Соответственно, в данной организации отсутствовал необходимый штат сотрудников.

Согласно ответу Отделения ПФР по Тюменской области от 27.03.2013 организацией ООО «Спецмонтаж» с момента регистрации персонифицированные сведения по физическим лицам представлены на 1 лицо.

Как следует из письма Филиала № 1 ГУ Тюменского регионального отделения фонда социального страхования РФ от 03.04.2014, среднесписочная численность предприятия ООО «Спецмонтаж» составляла 1 человек.

Из анализа движения денежных средств установлено, что расход денежных средств осуществлялся ООО «Спецмонтаж» на счета физических лиц с назначение платежа «за продукты питания» и организаций ООО «Уралсервис», ООО «Эгида Пермь» с назначением платежа «за товар», которые, в свою очередь, не представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, не осуществляют никаких платежей, свидетельствующих о нормальной деятельности предприятия. Руководители данных организаций на допрос в налоговый орган не явились.

Таким образом, налоговым органом обоснованно было установлено, что целью перечисления денежных средств, поступивших от ООО «ТДК «Автострада» в ООО «Спецмонтаж», являлось их обналичивание.

Проанализировав указанные факты, суд апелляционной инстанции установил, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически между налогоплательщиком и контрагентами подрядные работы в действительности не осуществлялись.

По верному замечанию суда первой инстанции, ООО «ТДК «Автострада» имеет все необходимые допуски, лабораторное оборудование, программные продукты, квалифицированных сотрудников, которые и выполнили подрядные работы, что подтверждено протоколами допросов свидетелей.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, выводы Инспекции и суда первой инстанции. Доводы налогоплательщика, по сути, сводятся к отрицанию фактов, выявленных налоговым органом, без предоставления соответствующим тому доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, как было указано выше, в силу требований статьей 169, 171, 172 НК РФ, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Инспекции о том, что налоговые вычеты