Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А70-1966/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, документы, представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования налогового вычета, должны быть подписаны уполномоченными лицами, содержать достоверную информацию, а также быть непротиворечивыми и взаимоувязанными.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 этого же Постановления указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена не в связи с осуществлением налогоплательщиком реальной предпринимательской или экономической деятельности.

По взаимоотношениям Общества и его контрагента - ООО «Спектр».

Как следует из материалов дела, заявитель в 2012 году с ООО «Спектр» (подрядчик) заключил 19 договоров подряда, а именно:

- договор подряда от 01.02.2012 № 2 на выполнение работ по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям на объекте: «РС 0.4 - 10кВ Ишимского ТПО филиала ОАО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети»;

- договор подряда от 01.02.2012 № 3 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству автомобильной дороги в Восточной промышленной зоне в г.Рыбинск;

- договор подряда от 06.02.2012 № 4 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Строительство линии электропередач для жилищного строительства в с.Суерка Упоровского района»;

- договор подряда от 06.02.2012 № 5 на выполнение проектных работ по объекту: «Хозфекальная канализация восточного района г.Кургана (канализационная насосная станция, напорный коллектор, самотечные коллекторы в границах улиц Достоевского, Гайдара, Крутикова, Лазо, Герцена, Фрунзе) (2 этап-самотечный коллектор)»;

- договор подряда от 07.02.2012 № 6 на разработку проектно-сметной документации по объекту «Строительство линии электропередач на площадке № 3 для жилищного строительства в с.Упорово Упоровского района»;

- договор подряда от 19.04.2012 № 9 на выполнение землеустроительных работ по Рекоснтрукции РС 0.4-10кВ в н.п. Исетское и н.п. Н.Тавда Тюменского ТПО филиала ОАО «Тюменьэнерго» Тюменские распределительные сети;

- договор подряда от 04.06.2012 № 12 на выполнение проектных работ по объекту: «Строительство ул.№ 4 (на участке от ул.№ 6 до ул.Монтажников) в г.Тюмени»;

- договор подряда от 23.07.2012 № 13 на проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство автодорог микрорайона № 4а г.Лангепас»;

- договор подряда от 23.07.2012 № 14 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство автодорог микрорайона № 1 г.Лангепас»;

- договор подряда от 06.08.2012 № 17 на выполнение проектных работ по объекту: «Автомобильная дорога. Ярославская область, городской округ г.Рыбинск, ул.Дмитрова от Авиационной ул. до пересечения ул.Свободы, Фурманова, Плеханова, участок 1 и участок 2»;

- договор подряда от 06.08.2012 № 18 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Устройство наружного освещения автомобильной дороги Армизонское-Капралиха-Емуртла-Упорово»;

- договор подряда от 13.09.2012 № 19 на разработку проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт дороги по ул.Суходольская (г.Тюмень)»;

- договор подряда от 09.10.2012 № 20 на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту «Технические присоединения. Курганская область»;

- договор подряда от 09.10.2012 № 21 на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объекта капитального строительства: «Разворотное кольцо улиц. Ярославская область, городской округ г.Рыбинск, разворотное кольцо улиц: Ворошилова, Расторгуева, Суркова, Черепанова»;

- договор подряда от 09.10.2012 № 22 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция улицы Большакова, на участке от ул.Московской до ул.Степана Разина в Ленинском районе г.Екатеринбурга»;

- договор подряда от 01.11.2012 № 23 на разработку проектной документации по объекту: «Строительство автомобильной дороги Солоновка-Ламенский, км. 0,0-км8,0 (Омутинский район)»;

- договор подряда от 14.02.2012 № 05-с-2012 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство линии электропрередач для жилищного строительства в с.Емуртла Упоровского района»;

- договор подряда от 14.02.2012 № 06-с-2012 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство линии электропередач для жилищного строительства в с.Масали Упоровского района»;

- договор подряда от 19.04.2012 № 10 (в ходе выемки не обнаружен) на выполнение работ по строительству жилого дома по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с.Червишево, ул.Хлебная, участок № 60.

Всего в рамках договоров с ООО «Спектр» заявитель необоснованно завысил расходы в общей сумме 17 937 798,42 руб. и неправомерно заявил налоговый вычет в сумме 3 228 803,72 руб.

Вышеозначенные договоры подряда от имени ООО «Спектр» были подписаны директором Петренко А.Ю., который также является единственным учредителем ООО «Спектр» (л.д.57-149/т.8, л.д.3-16, 24/т.9).

Вместе с тем согласно сведениям, представленным ГМВД России по Свердловской области, Петренко А.Ю. в 1993 году был осужден на 3 года лишения свободы, в 1994 году осужден на 4 года лишения свободы. В 1997 году освобожден условно досрочно (л.д.16/т.8).

20.01.2013 Петренко А.Ю. умер, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о смерти № 5042 от 06.08.2014 (л.д.15/т.8).

При этом, несмотря на смерть руководителя, который являлся единственным сотрудником ООО «Спектр», на счета данной организации продолжали поступать денежные средства, а в инспекцию сдавались налоговые декларации, подписанные от имени Петренко Ю.А. уже после его смерти.

Проведенным анализом выписки по расчетному счету установлено, что ООО «Спектр» не перечисляет денежные средства за аренду помещений, заработную плату, коммунальные платежи, телефонные услуги, т.е. не несет расходы, свидетельствующие о нормальной деятельности организации.

По расчетному счету организации осуществляется перечисление денежных средств со всевозможными назначениями платежа, например, по договору поставки за муку, за инженерные изыскания по договору № 227 от 16.03.2013, оплата по счетам за товары, оплата по договорам за обслуживание оборудования, прокладку трубопровода, кредиторская задолженность за арматуру, оплата за материалы по накладной, оплата за выполненные работы, оказанные услуги и пр.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у организации финансово-хозяйственной деятельности, поскольку для осуществления такого количества видов деятельности необходимо иметь значительный штат сотрудников, а в ООО «Спектр» числился один сотрудник - директор Петренко А.Ю.

ООО «Спектр» не имеет допусков СРО, в связи с чем не имело права выполнять работы по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям, проектно-изыскательские работы, разрабатывать проектно-сметную документацию в соответствии с вышеозначенными договорами подряда. Кроме того, ООО «Спектр» не обладало квалифицированным персоналом, необходимым для выполнения проектно-изыскательских работ. В то время, как у самого Общества имелись соответствующие допуски СРО, штат сотрудников за 2012 год составлял 29 человек, в том числе, отдел проектирования, отдел инженерных изысканий, ГИП, что подтверждается представленными справками 2-НДФЛ о доходах физических лиц за 2012 год. Кроме того, у заявителя имелась своя буровая установка и он арендовал лабораторное оборудование, необходимое для выполнения инженерных изысканий. Соответственно, налогоплательщик мог выполнить вышеозначенные работы самостоятельно.

Далее, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Спектр» за 2011 год данная организация не имела в своем распоряжении никаких внеоборотных активов, в том числе основных средств и запасов.

У данной организации отсутствуют транспортные средства, недвижимость, земельные участки. Налоговая отчетность ООО «Спектр» за период с 2010 по 2012г.г. представлялась с минимальными суммами налогов к доплате в бюджет, не превышающими 20 000 руб. Налоговые декларации по налогу на имущество организаций представлялись с нулевыми показателями. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010-20120г.г. не представлены, налог не уплачивался.

Сведения о страховом стаже и застрахованных лицах ООО «Спектр» не предоставляло. Среднесписочная численность предприятия нулевая.

В ходе проведения выездной налоговой проверки была назначена почерковедческая экспертиза документов, подписанных от имени ООО «Спектр» Петренко А.Ю.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» от 07.08.2014 подписи на вышеозначенных накладных, вероятно, выполнены не Петренко А.Ю., а другими неустановленными (вероятно) разными лицами (л.д.1-13/т.8).

Далее, из материалов дела следует, что заявитель в качестве подрядчика заключил договоры подряда с различными заказчиками.

Так, с ЗАО «Механизированная колонна № 54 «Сибирьэлектросетьстрой» Обществом был заключен договор № 02 от 01.01.2012 (л.д.293-295/т.12). В рамках названного договора к выполнению инженерно-геологических изысканий по некоторым объектам заявитель привлекал ООО «Спектр». При сравнении стоимости выполненных работ видно, что в смете, составленной по взаимоотношениям с ООО «Спектр», стоимость выполненных работ на порядок выше, чем стоимость работ в сметах между ООО «ТДК «Автострада» и заказчиком, что свидетельствует о необоснованности экономической сделки между Обществом и ООО «Спектр».

Между Обществом и ЗАО «Механизированная колонна № 54 «Сибирьэлектросетьстрой» был также заключен договор № 10 от 20.05.2011 (л.д.296-301/т.12). Для выполнения землеустроительных работ в рамках названного договора заявитель привлек ООО «Спектр». Но при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что землеустроительные работы для заказчика выполнило не ООО «Спектр», а ЗАО «Нефтьмонтаж» (л.д.158-167/т.12).

Между Департаментом дорожной структуры и транспорта администрации города Тюмени и ООО «ТДК «Автострада» был заключен муниципальный контракт №04000.12.60 от 30.05.2012 на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту «Строительство ул.№4 (на участке от ул.Линейная до ул.Монтажников) в г.Тюмени» (л.д.258-265/т.12). При этом к разработке проектной документации заявитель привлек ООО «Спктр», в связи с чем был заключен договор подряда № 12 от 04.06.2012 (л.д.93-96/т.8).

В целях выяснения фактических обстоятельств проведен допрос работника ООО «ТДК «Автострада» Иванеко Н.Ю., которая пояснила, что выполняла проектные работы по вышеозначенному объекту, про подрядчиков ей ничего не известно, про ООО «Спектр» слышит впервые, руководителя организации не знает (л.д.29-33/т.10).

Далее, из материалов дела следует, что между заявителем и Муниципальным учреждением города Кургана «Управление капитального строительства» был заключен контракт на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Хозфекальная канализация восточного района города Кургана (канализационная насосная станция, напорный коллектор, самотечные коллекторы в границах улиц Достоевского, Гайдара, Крутикова, Лазо, Герцена, Фрунзе» № 6 от 19.04.2011 (л.д.66-68/т.12).

При этом свидетель Скоров Н.С. в рамках налогового контроля пояснил, что в период с апреля 2010г. по сентябрь 2012г. работал в должности главного инженера проектов и лично контролировал и сдавал заказчику проектные изыскательские работы по объекту «Хозфекальная канализация восточного района города Кургана», организация ООО «Спектр» ему не знакома, её руководителя он не знает (л.д.7-13/т.10).

Далее, как следует из материалов дела, между заявителем и МКУ «Городское благоустройство» заключен муниципальный контракт от 08.10.2012 на выполнение проектно-изыскательских работ «Реконструкция улицы Большакова от ул.Московской до ул.Степана Разина» (л.д.290-292/т.12).

К выполнению проектноизыскательских работ заявитель привлек ООО «Спектр», заключив договор подряда от 09.10.2012 № 22 (л.д.140-143/л.д.8).

При этом МКУ «Городское благоустройство» налоговому органу сообщило, что согласование привлечения субподрядных организаций для выполнения работ не производилось. В отношении ООО «Спектр» какой-либо информации не имеется. Информации о привлечении субподрядных организаций не имеется.

Далее, заявитель с ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог» заключил контракт от 31.10.2012 на разработку проектной документации «Строительство автомобильной дороги Солоновка-Ламенский, км 0,0 - км 8,0 (Омутинский район)» (л.д.280-285/т.12).

К разработке проектной документации заявитель привлек ООО «Спектр», заключив договор подряда от 01.11.2012 № 23 (л.д.147-149/л.д.8).

Для выявления фактических исполнителей работ в рамках вышеназванного договора допрошены сотрудники ООО «ТДК «Автострада» Скрипник Л.И. и Вахтомин И.С., которые пояснили, что они являлись фактическими исполнителями проектных работ по данному договору (л.д.16, 27/т.10).

Далее, между ООО «ТДК «Автострада» и Администрацией Упоровского муниципального района были заключены муниципальные контракты № 9 от 23.01.2012 и №6 от 18.01.2012 на разработку проектно-сметной документации по объекту: строительство линии электропередач для жилищного строительства с. Суерка Упоровского района и по объекту: строительство линии электропередач для