Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А75-4594/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кредитная линия с лимитом выдачи 30 000 000 руб.

157 600 000 (127 600 000 + 30 000 000 руб.) от 436 407 000 руб. составляет 36,11%, то есть установленное законодателем ограничение в 40% соблюдено.

Таким образом, нарушений при заключении спорных договоров ограничений, установленных частью 3 статьи 47 Закона о жилищных накопительных кооперативах, в данном случае не установлено.

Как указано выше, в соответствии с частью 5 статьи 48 Закона о жилищных накопительных кооперативах при привлечении заемных средств в случае, предусмотренном частью 3 статьи 47 настоящего Федерального закона, договор займа (кредитный договор) должен быть одобрен до его совершения правлением кооператива.

В данном случае, действительно, такое одобрение отсутствует.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 70 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего – стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Встречный иск ЖНК «Единство» о признании договоров кредитной линии недействительными, мотивированный отсутствием одобрения правления кооператива на совершение сделок, последовал после начала их исполнения, то есть после перечисления заемных денежных средств банком кооперативу, использования их по назначению, частичного погашения задолженности по сделкам. На заключенных кооперативом с третьими лицами договорах купли-продажи квартир имеются отметки о государственной регистрации права собственности кооператива и ипотеки в силу закона в пользу банка. То есть кооперативом совершались распорядительные действия по использованию заемных денежных средств, по государственной регистрации ипотеки в пользу банка. Лишь после обращения ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» с иском о взыскании задолженности и процентов по договорам кредитной линии ЖНК «Единство» начало оспаривать сделки.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, в связи с чем иск кооператива о признании спорных договоров недействительными является злоупотреблением ответчиком по первоначальному иску своим правом.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно отказал ЖНК «Единство» в удовлетворении встречных исковых требований.

Что касается первоначальных исковых требований, то факты выдачи кредита в сумме 50 000 000 руб. по договорам кредитной линии, неисполнения обязанности по своевременному возврату кредита, выплате процентов ЖНК «Единство» не оспариваются.

Поскольку доводов и возражений в данной части Кооперативом не приведено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЖНК «Единство» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.07.2015 по делу № А75-4594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич